Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-1783/16

г. Чита

7 июня 2016 г.

Дело N А78-17631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года по делу N А78-17631/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (ОГРН 1047550004358, ИНН 7536054392) о взыскании 63686 руб.,

(суд первой инстанции судья Попова И. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее заинтересованное лицо, ООО "Золотой телец") о взыскании 63686 руб., затраченных на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотой телец" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, 10.12.2014 г. в ходе проведения сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите проведена проверочная закупка в кафе "Хай Ха" по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 103А, в ходе мероприятия в помещении кухни выявлена гражданка Вьетнама Фам Тхи Хыонг, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, не имея на то разрешения, прибыла в Россию для работы по найму, принимающая организация "Золотой телец", вид деятельности - слесарь-инструментальщик.

На основании постановления Центрального районного суда г. Читы N 5-1003-14 от 10.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление от 19.12.2014 г. о препровождении гражданки Фам Тхи Хыонг до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи ее пограничным органам.

Согласно акту о передаче сотрудникам пограничного органа иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, и акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от 23.12.2014 г, гражданка Вьетнами Фам Тхи Хыонг убыла из пункта пропуска за пределы Российской Федерации.

Полагая, что расходы на административное выдворение иностранного гражданина подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 10.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как указывалось выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 19.12.2014 г., гражданка Вьетнама Фам Тхи Хыонг была выдворена за пределы Российской Федерации.

При этом, расходы истца на приобретение для Фам Тхи Хыонг авиабилетов Чита-Москва, Москва-Ханой составили 63686 руб.

Подпунктом 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного законом порядка привлечения и использования иностранного работника возложена на работодателя (заказчика работ).

Поскольку, в рассматриваемом случае гражданка Вьетнама Фам Тхи Хыонг, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, не имея на то разрешения, прибыла в Россию для работы по найму принимающей организации ООО "Золотой телец", то в силу вышеуказанных норм права, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО "Золотой телец" как с заказчика работ (услуг), привлекшего указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "Золотой телец" 63686 руб., затраченных на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года по делу N А78-17631/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года по делу N А78-17631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов