Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4901/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4901/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15833/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН 1147022000201, ИНН 7022200158) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 9 522 943 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании стоимости оказанных в рамках договора N 56024 от 10.02.2015 транспортных услуг в размере 9 322 489 руб. 41 коп. и 200 454 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на проживание в размере 157 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2016 по делу N А75-15833/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг в размере 9 322 489 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 196 808 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 37 585 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 587 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается, что в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Судом не указано кем и когда подписан акт N 54, не проверены полномочия на подписание.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "Севертранс" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N 56024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора N 56024 от 10.02.2015: ориентировочно сумма на период с 01.02.2015 по 31.01.2016 составляет 171 598 346 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплект документов, указанного в пункте 3.5 договора (пункт 3.6 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору N 56024 от 10.02.2015 в июне 2015 года исполнены - оказаны услуги на сумму 9 322 489 руб. 41 коп., ответчик не оплатил услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации отношений сторон, возникших на основании договора N 56024 от 10.02.2015, в качестве возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым отношениям по аналогии, сдача результата работ подрядчиком (исполнителем) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг на сумму 9 322 489 руб. 41 коп. истец представил односторонний акт оказанных услуг от 25.06.2015 N 54, реестры путевых листов, путевые листы с талонами заказчика.

Ответчик, не отрицая оказание в июне 2015 года истцом транспортных услуг, в качестве отказа в принятии услуг, указанных в акте N 54 от 25.06.2015, на сумму 9 322 489 руб. 41 коп. в ответ на просьбу ООО "Севертранс" оплатить услуги и возражая против исковых требований сослался на то, что в нарушение условий пункта 4.1.16 исполнитель не всегда обеспечивал наличие двух сменных водителей на транспортных средствах, которые оказывают услуги в двусменном режиме, то есть по 20 часов.

Между тем, возражения ответчика материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из представленных истцом первичных документов - путевых листов и талонов заказчика следует, что услуги по договору N 56024 от 10.02.2015 в июне 2015 года оказывались в двусменном режиме с предоставлением двух водителей.

Оснований утверждать, что названные документы, подписанные от имени ООО "Обьнефтеремонт" без претензий и возражений и скрепленные штампом общества, являются недостоверными, не имеется.

Доказательств того, что лица, подписавшие от имени заказчика путевые листы (талоны заказчика), не являлись уполномоченными лицами, не представлено.

С ходатайством о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших путевые листы, ответчик к суду не обращался, о фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательства, из которых бы следовало, что в июне 2015 года транспортные услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, частично оказывались силами работников ООО "Обьнефтеремонт" или лицами, привлеченными ответчиком от иных организаций, отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с тем, что согласно ответу ООО "Газпромнефть-Хантос", на месторождении которого фактически оказывались спорные транспортные услуги, на запрос ООО "Обьнефтеремонт" не всем водителям, указанным в путевых листах, в 2015 году выдавались пропуска, не опровергает то, что услуги оказывались двумя водителями, поскольку такие пропуска могли быть выданы водителям ООО "Севертранс" ранее.

В связи с изложенным выше, оснований считать, что сведения, содержащиеся в одностороннем акте N 54 от 25.06.2015, не соответствуют действительности, не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, представленные исполнителем в материалы дела документы, в том числе односторонний акт, путевые листы с талонами заказчика являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание ООО "Севертранс" и принятие ООО "Обьнефтеремонт" указанных в акте услуг.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО ООО "Севертранс" для ООО "Обьнефтеремонт" транспортных услуг, отсутствии доказательств оплаты услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 9 322 489 руб. 41 коп.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг требование исполнителя о взыскании с него на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 6.10 договора N 56024 от 10.02.2015 за период за период с 29.09.2015 по 22.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Севертранс", последним не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный выше период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 808 руб. 12 коп.

Понесенные ООО "Севертранс" судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе на проживание его в гостинице распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО "Обьнефтеремонт" представило копию платежного поручения N 16844 от 09.07.2015 на сумму 3 000 руб., в назначении платежа которого указан номер дела А75-932/2015, по которому обществом ранее была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом, то есть ООО "Обьнефтеремонт" реализовало оплаченную сумму государственной пошлиной по платежному поручению N 16844 от 09.07.2015, подав апелляционную жалобу по делу N А75-932/2015.

В связи этим государственную пошлину по настоящей апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2016 по делу N А75-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков