Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19255/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-153508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-153508/15

по иску ООО "Центр Геодинамических Исследований" (ОГРН 1027700144592)

к ООО "ИнтерКом" (ОГРН 1037725034676)

о взыскании по договору N 126/ИК-2011 от 10 ноября 2011 года долга в размере 1 967 606 руб. 82 коп., пеней в размере 196 760 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко А.А. по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Геодинамических Исследований" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерКом" о взыскании долга в размере 1 967 606 руб. 82 коп., пеней в сумме 196 760 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-153508/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен от 10.11.2011 г. Договор N 126/ИК-2011 на выполнение работы "Проведение исследований и испытаний ПФЗ и "стены в грунте" на объекте: "Кинотеатр с подземной автостоянкой и офисными помещениями Делового центра" по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 5".

В соответствии с и. 3.1 договора стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене и сметой в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% 4657627 руб. 12 коп.

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составила 2 867 606 руб. 82 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2015 года к договору).

В силу п. 3.2.1 договора, истцом был получен авансовый платеж в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18% 137288 руб. 14 коп.

12 января 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное Соглашение N 1 к Договору, согласно которого стороны пришли к соглашению, в связи с уменьшением объемов работ, изменить и. 3.1. Договора и принять в сумме 2 867 606 руб. 82 коп, в том числе НДС 18% - 437431,55 руб.

12.01.2015 между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи - приемки по Договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 967 606 руб. 82 коп.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что окончательный платеж производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не боле 10% от суммы долга.

Однако в нарушение требований п. 3.2.2. договора ответчик оговоренную в Акте в течении 15 дней с момента его подписания не перечислил, каких -либо уведомлений о причинах не выполнения обязательств не представил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 967 606 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 967 606 руб. 82 коп. и пени в сумме 196 760 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-153508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров