Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-39222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Пилюгина О.В. по доверенности от 02.12.2015;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-39222/2015,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсянниковой Нелли Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кривуля Алексею Сергеевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Гирей Кубань Cахар", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заявитель) в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсянниковой Нелли Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кривуля Алексея Сергеевича о признании незаконным бездействия с 30.07.2012 с момента приостановления исполнительного производства по 15.03.2013; с 31.07.2013 по 15.01.2014; с 15.01.2014 по 08.10.2014; со 02.10.2015 по настоящее время; обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общества "Гирей Кубань Cахар", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения должника в процедуре банкротства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать необходимые исполнительные действия по исполнению судебного акта о взыскании текущих платежей. Бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению решения суда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении требований к старшему судебному приставу отказано в связи с тем, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судебными приставами-исполнителями Гулькевичского районного отдела судебных приставов за время нахождения у них на исполнении исполнительного производства N 27114/12/32/23 СД предпринимались необходимые меры, направленные на погашение долга: направлены запросы в банки. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, не указав, какие именно исполнительные действия необходимо совершить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС N 004385830 от 15.05.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 337 035,24 руб. задолженности судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 27114/12/32/23.

09.11.2012 и 24.01.2013 заявитель направлял в адрес Гулькевичского районного отдела судебных приставов запросы о предоставлении информации о принятых мерах по взысканию задолженности.

В связи с неполучением ответа на указанные обращения, взыскатель обратился с жалобой от 22.07.2013 к старшему судебному приставу в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. начальника Гулькевичского районного отдела судебных приставов от 31.07.2013 действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 27114/12/32/23 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Гулькевичского районного отдела судебных приставов по исполнению вышеназванного исполнительного документа является незаконным, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (взыскатель по названному исполнительному производству) обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа АС N 004385830 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов совершались следующие исполнительные действия:

- в период с 10.07.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по 27.07.2012: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; направлен запрос в налоговый орган с целью получения сведений из ЕГРЮЛ;

- в период с 15.03.2013 по 31.07.2013 направлены запросы: в налоговый орган с целью получения сведений из ЕГРЮЛ; в ГИБДД МВД России и Управление Росреестра с целью установления факта наличия принадлежащих должнику транспортных средств и недвижимого имущества;

- в период с 15.01.2014 по 08.10.2014: направлены запросы операторам связи; в банки с целью установления наличия у должника расчетных счетов в кредитных организациях; повторный запрос в ГИБДД МВД России;

- в период с 08.10.2015 по 10.12.2015: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД России; направлены в банки с целью установления наличия у должника счетов; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должники о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (т. 1 л.д. 63-81).

Таким образом, в заявленные взыскателем периоды судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов не совершались исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-25485/2008 в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 27114/12/32/23, взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-18488/2011.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку текущие платежи в реестр не включаются и из конкурсной массы не удовлетворяются, для взыскания текущих платежей предусмотрен особый порядок исполнения.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм, в силу прямого указания закона исполнительные документы о взыскании текущих платежей не приостанавливаются, поэтому требования исполнительного листа подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства N 27114/12/32/23 должник - ОАО "Гирей Кубань Сахар" находился в стадии банкротства - конкурсное производство (введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-25485/2008).

При этом в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (т. 1 л.д. 82-83).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела судебных приставов совершил все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, которые возможно было совершить с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсное производство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-39222/2015 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко