Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-2289/16

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А18-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ингушского отделения N 8633

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2016 по делу N А18-297/2016 (судья Аушев М.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ингушского отделения N 8633 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (ИНН 0603004809, ОГРН 1020600811626) несостоятельным (банкротом),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Ингушского отделения N 8633 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее - общество, ООО "Сатурн-1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2016 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление по настоящему делу должно рассматриваться с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.03.2016 ООО "Сатурн-1" зарегистрировано по адресу: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28/2, офис 506 (том N 2, л.д. 197-221). Филиалов ответчика на территории Республики Ингушетия не имеется.

Сведений о признании регистрационной записи об изменении места нахождения должника обществом апелляционному суду не представлено и по данным Единого государственного реестра юридических лиц не отражено.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2016 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2016 по делу N А18-297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов