Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3300/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А03-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-6300/2015 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1142225004778, ИНН 2225148095, 658201, г. Рубцовск Алтайского края, ул. Тракторная, 7)

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Ивановне (ОГРН 304222125000010, ИНН 222301171900, г. Барнаул)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1152225009804, ИНН 2225160575, 658201, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282 "Г")

о взыскании 41 981 рубля 72 копеек основного долга за товар, поставленный по товарным накладным от 11.08.2014 N 42841 и от 11.08.2014 N 42842,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Ивановне (далее - ИП Викулова Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 41 981 рубля 72 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 11.08.2014 N 42841 и N 42842, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества удовлетворены, с ИП Викуловой Л.И. в пользу ООО "Дельта" взыскано 41 981 рубль 72 копейки основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на представленных в материалы дела товарных накладных не содержатся подписи лица, уполномоченного для приемки товара. Документы, подтверждающие полномочия лиц на получение товара, суду не представлены.

Ссылается на то, что предприниматель не участвовала в судебных заседаниях и не получала уведомлений о судебном процессе, поскольку в период рассмотрения указанного дела находилась на длительном стационарном лечении в медицинских учреждениях, в результате была лишена права представлять свои возражения относительно предмета спора, письменные доказательства своей правовой позиции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.04.2016 года.

Письменный отзыв ООО "Дельта" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 28.04.2016 суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 123 АПК РФ, рассмотревшего дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем определением от 28.04.2016 (полный текст изготовлен 10.05.2016) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 31 мая 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2016, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон.

Определением от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - судьи Колупаевой Л.А. на судью Полосина А.Л.

ИП Викуловой Л.И. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в графе "груз принял" в товарных накладных от 11.08.2014 N 42841 и от 11.08.2014 N 42842.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в материалы дела не представил письменное обоснование необходимости ее проведения с учетом того, что не представлены образцы на исследование, а равно доказательств внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

До дня судебного разбирательства в материалы дела поступило заявление от ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве ООО "Дельта" на ООО "Перспектива" мотивированное заключением договора уступки права требования дебиторской задолженности к должнику ИП Викуловой Л.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006727007, выданному 09.11.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6300/2015 с ООО "Дельта" на его правопреемника - ООО "Перспектива".

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 к договору уступки права требования от 14.12.2015 N 75/2015 стороны изменили пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Уступаемое по настоящему договору право требования основано на обязательстве, возникшем из поставки товаров по товарным накладным от 11.08.2014 N 42841 и от 11.08.2014 N 42842 всего на сумму 41 981 рубль 72 копейки".

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, имеющиеся в деле и представленные ООО "Перспектива" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве (дополнительное соглашение от 23.05.2016), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и производит замену истца - ООО "Дельта" на ООО "Перспектива в части основного долга 41 981 рубля 72 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исковые требования ООО "Дельта" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Дельта" в адрес ИП Викуловой Л.И. был поставлен товар на сумму 41 981 рубль 72 копейки. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден товарными накладными от 11.08.2014 N 42841 и N 42842, подписанными без возражений и замечаний, а также скрепленными оттисками печатей сторон.

ИП Викулова Л.И. в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвела, сумма задолженности составила 41 981 рубль 72 копейки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, факт поставки товара установлен и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41 981 рубль 72 копейки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма не подтверждена документально, на представленных в материалы дела товарных накладных не содержатся подписи уполномоченного для приемки товара лица, самой ИП Викуловой Л.И, представителя по доверенности, документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, суду не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов товар по товарным накладным от 11.08.2014 N 42841 и N 42842 получен ИП Викуловой Л.И., что подтверждается подписью на товарных накладных и оттиском печати.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлена на товарных накладных от 11.08.2014 N 42841 и N 42842, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Ответчик о фальсификации товарных накладных от 11.08.2014 N 42841 и N 42842 не заявлял, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из разумности понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 20.03.2015 N 19/2015, заключенным между истцом (клиент) и Петлиным А.В. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО "Дельта" к ИП Викуловой Л.И. о взыскании 41 981 рубля 72 копеек задолженности.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2015 N 155 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, небольшого объёма проведённой работы, и материалов дела, принимая во внимание, что дело является несложным, представитель не оказывал услуг по участию в судебных заседаниях, кроме того, в абзаце 1 пункта 2 договора N 19/2015 перечислены услуги, которые к рассмотрению дела не относятся, а именно: устные консультации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, за ходатайства о взыскании судебных расходов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительные пояснения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" в части взыскания дебиторской задолженности в сумме 41 981 рубль 72 копейки.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-6300/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Ивановны (ОГРН 304222125000010, ИНН 222301171900, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1152225009804, ИНН 2225160575, 658201, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282 "Г") 41 981 рубль 72 копейки основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Ивановны (ОГРН 304222125000010, ИНН 222301171900, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1142225004778, ИНН 2225148095, 658201, г. Рубцовск Алтайского края, ул. Тракторная, 7) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Ивановны (ОГРН 304222125000010, ИНН 222301171900, г. Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина