Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19471/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-248220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-248220/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2022)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001"

к заинтересованным лицам: 1. Правительству Москвы; 2. Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными: п. 72 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы"; уведомления от 11.12.2015 N 23-06-38124; размещение Информационного объявления от 12.12.2015 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 6, стр. 1,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три медведя 2001" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы; Госинспекции по недвижимости о признании незаконными п. 72 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы"; уведомления от 11.12.2015 N 23-06-38124; размещение Информационного объявления от 12.12.2015 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 6, стр. 1.

От ООО "Три медведя 2001" также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 72 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы" и запрете сноса нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 6, стр. 1

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести в причинению заявителю значительного ущерба.

Определением от 28.01.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются не законными и не обоснованными. Считает, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут явиться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-248220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева