Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22430/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-3684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-3684/16, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 731 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 731 рубля 11 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования документально подтверждены; достоверность размера ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения, представленного истцом, положениям Единой методики. Как отмечает заявитель жалобы, в представленном истцом заключении отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении, соответственно, не указана стоимость нормо-часов и деталей, подлежащих замене. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 922 ВХ 777. Согласно представленной в материалы дела справке от 25.04.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О 876 НК 777, пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" в размере 11 630 рублей 92 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.09.2015 N 000379.

В соответствии с экспертным заключением от 20.11.2015 N 297611-15 материальный ущерб с учетом износа транспортного средства 29,49% составил 11 561 рубль 69 копеек.

По претензии истца от 09.09.2015 ответчиком выплачено только 9 829 рублей 79 копеек, с чем истец не согласен.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводу жалобы, расчет ущерба и, соответственно, износа поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, о чем прямо указано в экспертном заключении N 297611-15.

Относительно экспертного заключения, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что износ транспортного средства определен в 29,47%, что приблизительно соответствует проценту износа, определенному в экспертном заключении, представленном истцом. Разногласия касаются стоимости восстановительных работ и материалов. При этом эксперт ответчика руководствовался только первичными документами, составленными непосредственно после ДТП (справка о ДТП) и вскоре после ДТП (акт осмотра), в то время как истец ссылается на фактическую стоимость восстановительного ремонта, поскольку ущерб был возмещен в натуре. При этом эксперт ответчика не имел возможности учесть скрытые повреждения, на что он прямо указал в своем заключении, в то время как скрытые повреждения в действительности имелись, что подтверждается актом согласования от 21.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены копия повторной претензии от 30.11.2015, в которой истец предлагает истцу во внесудебном порядке урегулировать отношения по спорной сумме, и доказательства направления этой претензии в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-3684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын