Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4246/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А27-20030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. по делу N А27-20030/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Сергеевича (г. Горно-Алтайск, ОГРНИП 314425007900023 ИНН 425001247194)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному)

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Лобанов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР, Пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-20030/2015, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лобанов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к УПФР о признании недействительным требования от 29.09.2015 N 5204940046413 "об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 г. заявление предпринимателя удовлетворено, признано недействительным требование Пенсионного фонда от 29.09.2015 N 5204940046413.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя, судебные расходы подлежат взысканию с УПФР, предприниматель Лобанов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованной и разумной в рамках настоящего дела является сумма судебных расходов в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Лобановым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "А.Б. Альянс" заключен договор от 05.10.2015 N 05/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "А.Б. Альянс" обязалось оказать предпринимателю Лобанову А.С. следующие услуги:

подготовить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании недействительным требования Пенсионного фонда от 29.09.2015 N 5204940046413;

подготовить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о признании недействительным требования;

подготовить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о взыскании судебных расходов;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов;

подготовить все иные необходимые процессуальные документы и осуществить все иные необходимые процессуальные действия в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 Договора от 05.10.2015 N 05/10 установлено, что общая стоимость услуг договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение расходов заявителем представлены: акт от 04.02.2016 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2015 N 05/10 и платежное поручение от 11.02.2016 N 10.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, учитывая сложившиеся цены по оказанию юридических услуг в регионе, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд признал разумной и достаточной суммой в размере 27 000 руб.

В указанную сумму входит: 7 000 руб. за составление заявления о признании недействительным требования Пенсионного фонда от 29.09.2015 N 5204940046413; 5 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер и 15 000 руб. за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления (в судебных заседаниях 12.11.2015, 24.11.2015, 16.12.2015).

В обосновании своей правовой позиции Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывал на то, что сумма расходов является завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции правомерно определил с учетом сложности и характера спора, количества судебных заседаний (3 заседания), количества подготовленных представителем процессуальных документов, к взысканию несение расходов в размере 27 000 руб.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г., а равно для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. по делу N А27-20030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова