Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-7504/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-25970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ООО "Агат"): Мокеевой А.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2006),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ИП Вяткина Е.В.): Кузнецовой Н.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2015),

от третьих лиц - Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ООО "Гостиница "Центральная"), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа кондитерского дизайна" (АНО ДПО Школа кондитерского дизайна"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Вяткиной Е.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу N А50-25970/2015,

вынесенное судьёй Г.Л. Пономаревым,

по иску ООО "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)

к ИП Вяткиной Е.В. (ОГРНИП 316595800067983, ИНН 590699374005)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО "Гостиница "Центральная" (ОГРН 1065902033010, ИНН 5902198333),

АНО ДПО Школа кондитерского дизайна" (ОГРН 1125900002425, ИНН 5902989840)

о демонтаже возведенного пристроя,

установил:

ООО "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ИП Вяткиной Е.В. (далее - ответчик) о демонтаже возведенного пристроя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29/Сибирская, 9.

Ответчиком и АНО ДПО "Школа кондитерского дизайна" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу АНО ДПО "Школа

кондитерского дизайна".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу АНО ДПО "Школа кондитерского дизайна".

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорном пристрое размещено холодильное оборудование, предназначенное для хранения кондитерских изделий, собственником которого является АНО ДПО "Школа кондитерского дизайна".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из п.1 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с п.3 ст.44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В п.п.1,2 ст.46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом правомерно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные п.п.2,5,6 ст.46 АПК РФ для привлечения АНО ДПО "Школа кондитерского дизайна" в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно указал, что случаи обязательного процессуального соучастия определены в п.6 ст.46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч.2 ст.47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при

согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного общества

в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АНО ДПО "Школа кондитерского дизайна" в качестве соответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности разрешения спора по существу без привлечения АНО ДПО "Школа кондитерского дизайна".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу положений ч.5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.46 АПК РФ вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим

соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его

вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в ч.7 ст.46 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 указанного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут

быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

С учётом приведенных норм процессуального права, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, и принятого по результатам рассмотрения жалобы на него постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-25970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров