Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20421/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-239817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меляксетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-239817/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитТрейд"

(ОГРН: 1127847587174; 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 2, лит. А, пом. 6-Н)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московское кино"

(ОГРН: 1107746966029; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 1)

о взыскании остатка обеспечения исполнения контракта и переплаты по оплате штрафных санкций в размере 483 660 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глушкова О.П. (доверенность от 01.12.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитТрейд" (далее - ООО "ПрофитТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московское кино" (далее - ГБУК города Москвы "Московское кино", ответчик) о взыскании 483 660 рублей 05 копеек остатка обеспечения исполнения контракта и переплату по оплате штрафных санкций.

Исковые требования заявлены на основании статей 309-310, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возвращен остаток обеспечения исполнения контракта и переплата по оплате штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку факту прекращения срока действия контракта.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что контракт прекратил свое действие, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за пределами срока действия контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2014 между ГБУК города Москвы "Московское кино" (заказчик) и ООО "ПрофитТрейд" (поставщик) был заключен контракт N 0П4/0373200313714000018 от 08.12.2014 на поставку светового театрально-концертного оборудования для ГБУК города Москвы "Московские кино" (далее - контракт).

Согласно с пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить световое театрально-концертное оборудование (далее - товар) для ГБУК города Москвы "Московское кино", наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара в установленные сроки, а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составила 2 101 271 рублей.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок поставки товара по контракту в полном объеме с даты заключения контракта составляет 14 рабочих дней. Таким образом, срок поставки истек 26.12.2014. В указанный срок поставщик обязательства по поставке товара не исполнил и данного факта не оспаривает.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 включительно.

Согласно пункту 9.2. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок, поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 920 265 рублей в форме внесения денежных средств на счет заказчика.

Факт внесения обеспечения исполнения контракта в сумме 920 265 рублей подтверждается платежным поручением N 228 от 31.10.2014.

Ввиду нарушения срока поставки, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку из расчета пунктом 7.4.-7.5. контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 20 802 рублей 58 копеек.

Однако, как следует из текста иска, поставщик выплатил в адрес заказчика неустойку в большем размере, а именно в размере 93 611 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N 297 от 13.03.2015.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика образовалась переплата в размере 72 809 рублей 04 копеек, которая подлежит возврату заказчиком поставщику.

Поскольку ответчиком не возвращен остаток обеспечения исполнения контракта и переплата по оплате штрафных санкций, истец обратился с настоящим о взыскании 483 660 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта денежные средства возвращаются поставщику заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения поставщиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств поставщика по возмещению убытков и уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, но не ранее 31.01.2015. Денежные средства возвращаются на банковских счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Заказчиком было добровольно выплачено 509 413 рублей 99 копеек в счет возврата обеспечения, что подтверждается платежным поручением N 99 от 27.04.2015.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением своих обязанностей по поставке товара, ответчиком в адрес истца были выставлены требования на общую сумму 504 462 рублей 63 копейки, тогда как истец перечислил в счет обеспечения контракта - 920 265 рублей и 93 611 рублей 62 копейки в счет частичной уплаты неустойки, всего 1 013 876 рублей 62 копейки.

Ответчик после расторжения спорного контракта перечислил истцу 509 413 рублей 99 копеек в счет возврата обеспечения, что подтверждается платежным поручением N 99 от 27.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, обоснованно исходил из того, что в связи с удержанием неустойки в размере 504 462 рублей 63 копеек и осуществлением возврата обеспечения в размере 509 413 рублей 99 копеек, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением контракта отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени рассчитаны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пункта 7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта денежные средства возвращаются поставщику заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения поставщиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств поставщика по возмещению убытков и уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, но не ранее 31.01.2015.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для неисполнения обязательств по оплате предусмотренной договором неустойки в связи с расторжением государственного контракта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-239817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая