Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-197465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-197465/15 (61-1629), принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ"

(ИНН 7713713663, ОГРН 1107746742388) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ"

(ИНН 7715844975, ОГРН 5107746056534)

третье лицо - ООО "АРТ-Бизнес"

о взыскании 404.450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозов Е.Н. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Доронькин Р.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Энд Беверидж" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397.801 руб. 51 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска. (т.2, л.д. 15-16).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды N 0078-ФЭБ/15А от 06.02.2015 г. в части возвращения истцу суммы обеспечительного депозита после прекращения договорных отношений и возвращения имущества из субаренды ответчику, ссылаясь на статьи 307-310, 329, 395, 407, 606, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "АРТ-Бизнес"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворении в полном объеме. Суд взыскал ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" в пользу ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 397.801 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.956 руб.

Также суд возвратил ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 133 руб. уплаченную платежным поручением N 414 от 07.10.2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 26.02.2016 г. подлежит отмене, об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. между ООО "Фуд Энд Беверидж" (далее - ответчик/арендатор) и ООО "АРТ-Бизнес" (далее - третье лицо/субарендатор) был заключен договор субаренды N 0078-ФЭБ/15А. Согласно условиям договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 319,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2.

Срок действия договора установлен до 04.01.2016 г., согласно п.8.1. договора.

Ответчик передал помещения в субаренду истцу по акту приема-передачи.

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 404.450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 189 от 10.02.2015 г.

Кроме того, 14.07.2015 г. между ООО "АРТ-Бизнес" (кредитор, субарендатор) и ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (новый кредитор, истец) был заключен договор (соглашение) об уступке права требования N 1-183/11/15 в соответствии с которым ООО "АРТ-Бизнес" уступило ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" право требования к ООО "Фуд Энд Беверидж" исполнения обязательств по возврату обеспечительного взноса в размере 404.450 руб. (на основании договора N 0078- ФЭБ/15А от 06.02.2015 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения). (т.1, л.д. 66-67).

ООО "АРТ-Бизнес" уведомило ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" о заключении договора (соглашения) об уступке права требования N 1-183/11/15 от 14.07.2015 г. с ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (уведомление N 1745 от 14.07.2015 г.). (т.1, л.д. 68-69).

ООО "АРТ-Бизнес" на основании п.8.3. договора направило в адрес ответчика уведомление N 1570 от 02.06.2015 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды со 02.08.2015 г. и возврате обеспечительного взноса в размере 404.450 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Платежным поручением N 842 от 02.06.2015 г. ООО "АРТ-Бизнес" произвело оплату базовой арендной платы за 2 последующих оставшихся месяца. (т.1, л.д. 70).

02.08.2015 г. по акту приема-передачи субарендатор возвратил ответчику (арендатору) помещения из аренды (т.1, л.д. 71).

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, однако, ответчик сумму депозита истцу не возвратил.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.08.2015 г., в котором истец просил ответчика произвести возврат обеспечительного взноса (т.1, л.д. 44-47).

В связи с не получением ответа, истец - ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" 23.09.2015 г. повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего произвести возврат суммы обеспечительного взноса (т.1, л.д. 48-51). Так как, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму взноса истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил поведение арендатора как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, а также суд указал, что в данном случае основания для удержания суммы обеспечительного платежа в силу п.4.6. и п. 8.3. договора у ответчика не имеется, в связи с отсутствием каких-либо не исполненных обязательств у истца перед ответчиком. В связи с чем, суд исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку положениями п.4.6. стороны согласовали, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В данном случае спорный договор субаренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию субарендатора по п.8.3. договора, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора п.4.6. удерживается арендатором.

Таким образом, условиями договора и положениями п.4.6. и п.8.3. стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

Доводы истца, изложенные в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами определен порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию субарендатора, которым предусмотрено условие об удержании арендатором суммы обеспечительного взноса, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-197465/15 (61-1629) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ИНН 7713713663, ОГРН 1107746742388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ИНН 7715844975, ОГРН 5107746056534) расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.