Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3908/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А03-1155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Агеева Н.Ю. по доверенности N 20-20/01280 от 04.02.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (апелляционное производство N 07АП-3908/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года (судья: Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия племенной совхоз "Змеиногорский", 658445, пос. Садовый, д.9, Третьяковский район, Алтайский край, (ИНН 2280000364, ОГРН 1022200729550) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) в отношении должника - государственного предприятия племенной совхоз "Змеиногорский", 658445, пос. Садовый, д.9, Третьяковский район, Алтайский край, (ИНН 2280000364, ОГРН 1022200729550) - введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Черевко Т.А.

16.02.3016 Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов государственного предприятия племенной совхоз "Змеиногорский", 658445, пос. Садовый, д.9, Третьяковский район, Алтайский край, (ИНН 2280000364, ОГРН 1022200729550) от 25.01.2016 по первому и второму вопросам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления ФНС России, г. Москва, о признании недействительным решения собрания кредиторов государственного предприятия племенной совхоз "Змеиногорский", 658445, пос. Садовый, д.9, Третьяковский район, Алтайский край, (ИНН 2280000364, ОГРН 1022200729550) от 25.01.2016 по первому и второму вопросам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2016 в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, собрания кредиторов возможно и целесообразно проводить по адресу местонахождения должника, где находится его имущество, в том числе с целью контроля кредиторами за состоянием имущества должника. Проведение собраний кредиторов в ином месте влечёт дополнительные затраты для должника в виде командировочных расходов конкурсного управляющего. Кредиторы приняли решение по второму вопросу повестки дня, которой предусматривает пользование имуществом должника по договорам ответственного хранения, при этом должник уплачивает хранителю вознаграждение в размере 205 600 руб. ежемесячно. Григорян Г.В. проголосовал за заключение договоров с самим собой, что указывает на злоупотребление конкурсным кредитором своими процессуальными правами. Конкурсный управляющий направил 8 исковых заявлений об оспаривании сделок по договорам купли-продажи имущества предприятия в пользу ИП (КФХ) Григорян Г.В., договоры хранения заключены с лицом, которое заинтересовано не в сохранности имущества, а в его незаконном выбытии.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учёл, что по договорам ответственного хранения конкурсный управляющий ежемесячно обязан уплачивать хранителю 205 600 руб., тогда как в конкурсную массу в результате заключения договоров хранения с использованием имущества ежемесячно поступает 165 000 руб., что на 40 600 руб. меньше. Заключение договоров хранения экономически нецелесообразно, существует вероятность нанесения ущерба должнику и кредиторам за счёт необоснованного расходования денежных средств и увеличения текущих расходов на проведение конкурсного производства.

Отзывы конкурсного управляющего должника Черевко Т.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства соблюдения требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ГППС "Змеиногорский" 25.01.2016 года проведено внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Определение места проведения собраний кредиторов Государственное предприятие племенной совхоз "Змеиногорский" в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Одобрение собранием кредиторов заключенные договора по хранению имущества должника, заключенного между Государственное предприятие племенной совхоз "Змеиногорский" и ИП Глава (КФХ) Григорян Гагик Володяевич согласно приложению:

1) Договор хранения с правом пользования в пос. Садовый и в пос. Степной от 05.10.15.

2) Договор хранения с правом пользования центральной конторы в пос. Садовый от 05.12.15.

3) Договор хранения машин и оборудования в пос. Садовый, от 05.12.15.

4) Договор хранения имущества должника в пос. Садовый от 05.12.15.

Согласно журналу регистрации, зарегистрированными участниками собрания кредиторов:

С правом голоса:

Конкурсный кредитор: ИП КФХ Григорян Гагик Володяевич,

Конкурсный кредитор ООО "МУСТАНГ-СИБИРЬ": представитель по доверенности Кольтюгин Сергей Викторович.

Без права голоса присутствовали:

Представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России - специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю Кирей Василий Владимирович.

Представитель собственника имущества должника Бодрягина Вероника Вячеславовна.

На собрании в качестве слушателя присутствовала И.О. прокурора Третьяковского района Чеснакова Наталья Александровна.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: по данным реестра - 2 219 328 рубля 99 копеек на дату проведения внеочередного собрания кредиторов.

По результатам регистрации - 1 849 000 рублей 00 копеек; что составляет 83,32 % голосов от общего числа голосов реестра требования кредиторов.

На собрании кредиторов 25.01.2016 по вопросам повестки дня большинством голосов (ИП К(Ф)Х Григорян Г.В. 63,76%, ООО "Мустанг-Сибирь" - 36,24% от присутствующих на собрании кредиторов) были приняты следующие решения:

1. по первому вопросу повестки дня: "за проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего";

2. по второму вопросу повестки дня: "за одобрение заключенных договоров" (л.д. 12-13).

ФНС России в данном собрании кредиторов участвовала в качестве слушателя, так как по данному собранию кредиторов заявленные требования ФНС России для включения в реестр требования кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом.

Задолженность ФНС России включена в реестр требований ГП ПС "Змеиногорский" следующими определениями Арбитражного суда Алтайского края: от 28.01.2016 в сумме 71 128,20 руб., в том числе основной долг - 00,00 руб., от 10.02.2016 в сумме 60 163,38 руб., в том числе основной долг - 55 501,56 руб., от 03.02.2016 в сумме 3 411 252,08 руб., в том числе основной долг - 3 066 144,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было правомочно принимать решение по повестке дня собрания кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не допускать ИП (КФХ) Григоряна Г.В. до голосования по вопросам повестки дня. Кредиторы вправе самостоятельно определять место проведения собрания кредиторов, доказательства нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц не представлены.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ИП (КФХ) Григорян Г.В. обязательств по заключенным договорам, денежные средства по договорам поступают в конкурсную массу. Уполномоченный орган не доказал наличие у него предложений по заключению договоров на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений не усмотрел, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов. Из норм законодательства не следует, что кредиторы, определяя иное место для проведения собрания, обязаны доказать невозможность проведения собрания по месту нахождения должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа, в результате принятия решения о проведении собраний кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не пояснил, какие командировочные расходы будет нести конкурсный управляющий для проезда к своему месту нахождения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ИП (КФХ) Григоряном Г.В. в виде голосования на собрании кредиторов за заключение договоров с самим собой отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве не запрещает кредитору голосовать за подписание договоров с ним от имени должника, у конкурсного управляющего не было законных оснований отказывать кредитору в допуске к участию в собрании кредиторов или в допуске к голосованию по вопросу повестки дня. Кроме того, по второму вопросу повестки дня "за" принятие решения проголосовали оба присутствующих кредитора с правом голоса, поэтому указанное решение было бы принято и в случае, если ИП (КФХ) Григорян Г.В. воздержался бы от голосования.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства наличия более выгодных предложений о заключении договоров хранения имущества должника, не доказал, что текущие расходы должника на обеспечение сохранности имущества можно уменьшить в случае отказа заключить договоры с ИП (КФХ) Григоряном Г.В. Подача конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок ИП (КФХ) Григоряном Г.В. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей из договоров хранения имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-1155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова