Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-3049/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А79-774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2016 по делу N А79-774/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" (ОГРН 1142130002299) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пайгас" (ОГРН 1022101829353) о взыскании 877 543 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" (далее - истец, ООО "Сельхозинновации и К") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пайгас" (далее - ответчик, СХПК "Пайгас") о взыскании 531 375 руб. долга, 369 305 руб. 63 коп. пени за период с 30.09.2015 по 17.03.2016 и далее по день вынесения решения суда и со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств размере 2656 руб. 87 коп. за день, 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 14.05.2015 N 125К.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" 531 375 руб. долга, 97 241 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и далее со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 176 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Пайгас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки в сторону ее уменьшения, в части расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Полагает, что величина взыскиваемой неустойки чрезмерно высокая и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства несоразмерности неустойки справки из Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Обращает внимание суда, что в настоящее время ответчик испытывает финансовые затруднения, имущественное положение ответчика не позволяет уплатить неустойку в заявленном истцом размере.

Считает, что истцом не представлены доказательства, что расходы на представителя в сумме 20 000 руб. относятся к судебным издержкам, не приложены документы, подтверждающие отсутствие в штате должности юриста.

По мнению заявителя, экономическая оправданность юридических услуг зависит от того, есть ли у организации собственные юристы, а именно от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2015 N 125к, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить: картофель семенной "Арника" (далее - товар) по цене 15 руб. за 1 кг. с общим весом 40000 кг., на общую сумму 600 000 руб.

Цена товара указа в спецификациях и в накладных ми действительна только для указанной в накладной партии товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 расчеты за товар производятся до 30.09.2015 истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 531 375 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.05.2015 N 67, от 15.05.2015 N 68.

Ответчиком товар принят, оплата за поставленный товар не произведена.

В судебном заседании от 01.03.2016 предъявил истцу претензии по качеству товара.

С письменными заявлениями о претензиях к качеству товара к истцу не обращался.

По условиям пункта 5.4 договора при обнаружении недостатков товара покупатель может; предъявить поставщику претензии по качеству товара: - по видимым недостаткам товара и упаковки - только в момент приемки товара,

- по выявленным в процессе реализации товаров скрытым дефектам - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и реализации товаров.

По каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме. (пункт 5.5 договора).

Истец 28.01.2016 обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности в размере 531 375 руб. и неустойки.

Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 316 168 руб. 13 коп. за период с 30.09.2015 по 27.01.2016 и далее по день вынесения решения суда и со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств размере 2656 руб. 87 коп. за день.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, покупателю выплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательства по поставке подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 01.10.2015 по 27.01.2016 и составила 170 040 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной ответственности до 0,1%, поскольку размер неустойки, определенный сторонами в договоре значительно превышает действующие процентные ставки по кредитам, ставку рефинансирования.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 97 241 руб.63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки до 97 241 руб.63 коп. отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ссылка ответчика на финансовые затруднения и взыскание неустойки в большом размере существенно скажется на имущественном положении ответчика, не может служить основанием для снижения неустойки, так как будучи коммерческой организацией, СХПК "Пайгас" в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Судебный акт также обжалуется в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (заказчик) и Арсентьевым С.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника СХПК "Пайгас" (далее - Должник).

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам поставки или взыскание суммы перечисленных денег как неосновательное обогащение; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора поставщика и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства) в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных работ от 17.03.2016, расходным кассовым ордером от 25.01.2016 N 7 на 30 000 руб.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения по подобного рода юридическим услугам, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы в размере 20 000 руб. разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг и взыскал указанную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 29.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2016 по делу N А79-774/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А. И. Вечканов Е.А. Богунова