Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17682/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-2196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016, вынесенное судьей Л.А. Дранко (79-18) по делу N А40-2196/16

по заявлению ООО "ТДКМ"

к Правительству Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Префектура СЗАО г. Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Коркищенко О.О. по доверенности от 09.11.2015 N 35-исх.юр;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-2196/16 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТДМК" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 102 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, запрета осуществлять снос нежилого помещения площадью 253,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45, стр. 1.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, указанные обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительных характер и не свидетельствуют о наступлении или возможности наступления последствий, указанных в ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу N А40-2196/16, поскольку, в нарушение положений ст. 90 АПК РФ, обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае непринятие таких мер обществу будет причинен значительный ущерб.

Доводы, изложенный обществом в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-2196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова