Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21368/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-253014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-253014/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-2079) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1041316001870, адрес: 430030, респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 81)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В.Б. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания" в размере 141.426 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в размере 13.436 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности, прохождением ТОРов у другого подрядчика в промежуточный ремонт, необоснованном включении стоимости деталей, которые остались в собственности истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтная компания" (далее- ответчик, подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов N ДД/В-514/4 от 31.12.2009 г.

АО "Первая Грузовая Компания" является правопреемником ОАО "Первая грузовая компания", выбывшего в связи с реорганизацией ОАО "Первая грузовая компания" в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания".

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с п.6.3 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п.6.3.3 договора, стороны согласовали, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41 М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п.6.3.1 - 6.3.4 договора подрядчик возмещает заказчику все расходы, возникшие при устранении неисправностей в период гарантийного срока, включая уплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора ответчик произвел плановый ремонт 11 вагонов истца.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов, последние были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" и направлены в эксплуатационные вагонные депо филиала ОАО "РЖД" -"Свердловской железной дороги" для проведения текущего отцепочного ремонта.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 установлены виновные в появлении неисправностей вагоноремонтные депо ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагонов.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Как указывает истец, им понесены убытки, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору в общей сумме 141.426 руб. 73 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По вагону N 57172629 (3) на сумму 22.023 руб. 71 коп. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 197, 309, 310, 393, 723, 725, 1064 ГК РФ, в оспариваемом судебном акте указал, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежит специальный годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что о выявленных недостатках истец узнал 20.10.2014, а заявил после истечения гарантийного срока (26.10.2014) путем направления в адрес ответчика претензий о недостатках - 13.02.2015, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 25.12.2015 года, указанное обстоятельство явилось основанием для установления пропуска истцом срока исковой давности по вагону N 57172629.

Суд первой инстанции также установил, что в отношении вагонов N N 56228620 (1), 51973550 (2), 57172629 (3), 73220675 (4), 55277362 (5), 57694184 (6), 67310185 (8), 56875917 (9), 50049907 (11) в период их эксплуатации, после выполненного ответчиком капитального (деповского) ремонта, указанные вагоны неоднократно отцеплялись в ТОР-1 и ТОР-2.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за выполненные работы до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

Согласно пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорному вагону составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации, в том числе по неисправностям заявленным в настоящем иске. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагон был осмотрен и на него выданы соответствующие гарантии. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные ОАО "РЖД" на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика.

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), указал, что гарантийная ответственность ответчика не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение).

Согласно представленным ответчиком доказательствам в отношении вагонов N N 73220675 (4), 57694184 (6) следует, что в межремонтный период по указанным вагонам были нарушены правила и условия их эксплуатации.

Суд первой инстанции указал, что согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 после произведенного ответчиком ремонта и до предъявленной в иске отцепки по указанным вагонам были нарушены правила и условия их эксплуатации, что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика (п. 6.1).

Согласно п. 6.1 договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Суд первой инстанции отмечает, что в отношении вагонов N N 73220675 (4), 55277362 (5), 67310185 (8) ответчиком представлены доказательства, согласно которым, в процессе планового ремонта ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками/заклепками не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями

Суд первой инстанции установил, что по указанным вагонам детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами.

Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчика, что истец неправомерно предъявляет стоимость по установке деталей при текущем ремонте по вагонам N N 56228620 (1), 57172629 (3), 57771594 (7), 56875917 (9), которые у ответчика ремонту не подвергались. Кроме того, снятые детали остались в собственности истца.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены частично в размере 13.436 руб. 23 коп., в том числе по вагону N 50099746 (позиция 10) в полном объеме в сумме 6.654 руб. 80 коп., по вагону N 57771594 (позиция 7) частично в сумме 6.781 руб. 43 коп. В остальной части оснований для удовлетворения иска не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, исходил из следующего.

По требованию истца по вагону 57172629 (поз.3) на сумму 22.023 руб. 71 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В удовлетворении заявленных исковых требований по вагону 57172629 (поз.З) судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя определением от 21 марта 2015 г. по делу N 305-ЭС15-18668 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-202901/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, в качестве оснований для отмены решения указал, что суды применили исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, не установив соответствия спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить общество "ФГК" как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных компанией в рамках действующего между ними договора.

При определении в целях применения исковой давности основания возникновения спора суды также не учли, что общество "ФГК" ранее оплатило компании плановый ремонт вагонов в рамках договора, а спорная сумма уплачена за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в качестве убытков взыскивается обществом "ФГК". При изложенных обстоятельствах применение к правоотношениям сторон срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности суды надлежаще не обосновали".

По вагонам N N 56228620 (1), 51973550 (2), 57172629 (3), 73220675 (4), 55277362 (5), 57694184 (6), 67310185 (8), 56875917 (9), 50049907 (11) при рассмотрении требований о взыскании 110.808 руб. 50 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в период их эксплуатации, после выполненного ответчиком капитального (деповского) ремонта, они неоднократно отцеплялись в ТОР-1 и ТОР-2.

При этом, отцепка вагонов в текущий ремонт до проведения спорного текущего ремонта проводилась по иным кодам неисправности, связанным с устранением эксплуатационных неисправностей других узлов и деталей вагонов, чем те расходы на ремонт которых были предметом рассмотрения данного дела.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.01.2016 г. по делу N А40-6994/15 указал, что текущий ремонт не влечет за собой автоматическое прекращение гарантии на выполненный деповской ремонт.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя Постановлением от 17 февраля 2016 года по делу А40-61695/15 решение Арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований указал следующее: "Первая инстанция не учла, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок."

ПО требованиям истца в отношении вагонов заявленные исковые требования отклонены судом 73220675 (4), 57694184 (6) в связи с нарушением правил и условия их эксплуатации.

В решении суда указано, что согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 после произведенного ответчиком ремонта и до предъявленной в иске отцепки по указанным вагонам были нарушены правила и условия их эксплуатации.

Справка ИВЦ ЖА 2653 содержит сведения о выполненных ремонтах вагона, соответственно совершенно непонятно, в чем именно состоит нарушение правил и условий эксплуатации вагонов - не указано конкретное нарушение, когда оно имело место.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан без исследования справки 2653, актов-рекламации ВУ-41, которые доказывают наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности и некачественным ремонтом вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 г. NА40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа - Постановлением от 7 октября 2015 года по делу А40-159619/14, постановлением от 12 января 2016 года по делу А40-6994/15, постановлением от 4 апреля 2016 года по делу А40-97188/15, судами указано, что истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41-М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

При этом в решении суда при рассмотрении настоящего дела оценка актам-рекламациям ВУ-41 не дана.

Также судом первой инстанции отклонены требования о взыскании убытков в отношении вагонов N N 73220675 (4), 55277362 (5), 67310185 (8)

В удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства, согласно которым, в процессе планового ремонта ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками/заклепками не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Арбитражный суд Московского Округа постановлением от 04 апреля 2016 года по делу N А40-97188/2015 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-97188/2015. В качестве оснований для отмены решения, суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя

Тем самым, объем работ, производимых в деповском ремонте определяется самим ответчиком, и если он не произвел замену отдельных деталей вагонов - опорных прокладок, пружин, то данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

В дефектных ведомостях отсутствует осмотр и проверка технического состояния вышеуказанных деталей (что является необходимым в силу прямого указания руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 587-2009), следовательно, вывод об отсутствии необходимости их замены, произведен без учета их фактического технического состояния.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-253014/15 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1041316001870, адрес: 430030, респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 81) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1) убытки в размере 141.426 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.242 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина