Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 19АП-2004/16

г. Воронеж

02 июня 2016 г.

Дело N А36-10003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Андреещевой Н.Л.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания": Кривенцевой Евгении Владимировны, представителя по доверенности б/н от 14.04.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-10003/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 11448227013649, ИНН 4826112435) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 523 661 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 523 661 руб. 30 коп. страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221 руб. 16 коп. почтовых расходов и 13 473 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 исковые требования ООО "Автопомощь 48" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 35 694 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221 руб. 16 коп. почтовых расходов, 13 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Автопомощь 48" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26 мая 2016 года (21 мая 2016 года и 22 мая 2016 года - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (страхователь, далее - ООО "Каркаде") и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик, в настоящее время ПАО "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 6003 N 0919866), в соответствии с условиями которого страхованию подлежали имущественные интересы владельца транспортного средства Мерседес Бенц CLA200, государственный номер (далее - г.н.) М 487 ОХ 48 по рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная гибель".

В указанном договоре определено, что по рискам "Хищение" и "Полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "Каркаде", а по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "Баттерсон" (далее - ООО "Баттерсон").

Срок действия названного договора определен с 9:00 07.05.2015 по 24:00 06.05.2019.

05.09.2015 в 23:55 час. в районе Цемзавода, вл. 2 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц CLA200, г.н. М 487 ОХ 48 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

26.09.2015 между ООО "Баттерсон" и ООО "Автопомощь 48" был заключен договор N 60/15 уступки права (требования) по долгу (цессия).

ООО "Автопомощь 48" направило ответчику заявление о страховой выплате с приложением требуемых документов и состоявшейся уступке права требования. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

ООО "Автопомощь 48" организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

23.10.2015 экспертом Митиным Д.А. было составлено экспертное заключение N 357-У/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 458 336 руб., утрата товарного вида транспортного средства 50 325 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.

26.10.2015 истец обратился в адрес ответчика по вопросу урегулирования порядка страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт.

Неисполнение ПАО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Автопомощь 48" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "Баттерсон" и ответчиком урегулированы договором страхования (страховой полис серии 6003 N 09198663), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае стороны, заключая договор страхования (страховой полис серии 6003 N 09198663), согласовали, что автомобиль Мерседес Бенц CLA200, г.н. М 487 ОХ 48 застрахован по страховому риску "Полное Каско", страховым случаем применительно к договору, в том числе является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" определено ООО "Баттерсон".

В обоснование исковых требований ООО "Автопомощь 48", в том числе ссылается на то, что ООО "Баттерсон" (цедент) на основании договора N 60/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 26.09.2015 передало ООО "Автопомощь 48" право требования страхового возмещения, возникшее у цедента к ООО "Росгосстрах" в рамках договора КАСКО (страховой полис серии 6003 N 09198663) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора N 60/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 26.09.2015 не противоречит действующему законодательству.

Заявляя иск, ООО "Автопомощь 48" указывало на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными Приказом открытого акционерного общества "Росгосстрах" N 89 от 26.08.2008 (далее - Правила страхования).

Так, в соответствии с пунктом 3.1. приложения N 1 к указанным Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.

Пунктом 3.2.1. данных Правил страхования установлено, что "ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имуществ, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г.н. М 487 ОХ 48, застрахованного ответчиком, подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению N 357-У/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г.н. М 487 ОХ 48, с учетом износа, составила 458 336 руб., утрата товарного вида транспортного средства составила 50 325 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец был вынужден за собственный счет произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. После восстановительного ремонта с участием представителя ответчика был произведен повторный осмотр транспортного средства от 01.12.2015, в котором стороны указали, что ремонт произведен.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком ПАО "Росгосстрах" в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора страхования (страховой полис серии 6003 N 09198663) и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 523 661 руб. 30 коп. (458 336 руб. 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта + 50 325 руб. - утрата товарной стоимости + 15 000 руб. - стоимость экспертизы).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Феникс" (далее - ООО "ЮК "Феникс") и ООО "Автопомощь 48" был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2015 в сумме 30 000 руб. и включает в себя изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании или ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец оплатил ООО "ЮК "Феникс" 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 580 от 18.12.2015.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 22 000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании).

Почтовые расходы в сумме 221 руб. 16 коп. также обоснованно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца с учетом наличия доказательств их несения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Липецкой области, что влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 и от 23.04.2012 N 1649/13.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-10003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова