Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-5094/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-78966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): Терешкина Д.Н., представителя (доверенность N 99 от 21.01.2016),

от ответчика - Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (ИНН:5031065409, ОГРН:1055005945301): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАТРИОТ" (ИНН:5031112458, ОГРН:1145031003600): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-78966/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в сумме 3 100 401 руб. 95 коп. за услуги по приему и очистке сточных вод, фактически оказанные в период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 459 руб. 65 коп., начисленных за период с 01 июня 2015 года по 05 октября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 06 октября 2015 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (том 1, л.д. 2-7).

Определением от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАТРИОТ" (далее - ООО "УК "ПАТРИОТ") (том 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергетик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 28-32).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, в период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в отсутствие заключенного договора МУП "Энергетик" оказывало ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 13-17).

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил. По расчету истца, задолженность Администрации перед МУП "Энергетик" составляет 3 100 401 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм права, предмета и оснований заявленных требований истец должен доказать: факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод в период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, доказательства того, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по оплате задолженности за спорный период, а также размер заявленного долга.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, на основании решения единой комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества предназначенного для предоставления коммунальных услуг по водоотведению от 16.02.2015 между Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" и ООО "УК "ПАТРИОТ" заключен договор аренды муниципального имущества предназначенного для водоотведения от 27.02.2015 N 13 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.9 указанного договора арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить платежи и расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

30.03.2015 ООО "УК "ПАТРИОТ" направило МУП "Энергетик" предложение о заключении договора на прием и очистку сточных вод. Однако договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, в спорный период именно третье лицо являлось абонентом по отношению к МУП "Энергетик".

Факт осуществления водоотведения в спорный период непосредственно администрацией не установлен.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Между тем, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, поскольку получателем услуг водоотведения в спорный период являлась управляющая компания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к администрации иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предлагалось в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика по делу (администрации) на надлежащего ответчика (управляющую компанию) либо в порядке части 2 статьи 47 названного Кодекса привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика, однако МУП "Энергетик" возражало против совершения названных процессуальных действий, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 47 того же Кодекса правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-78966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина