Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-4101/16 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - окончание срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - ответственность управляющей компании - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-4101/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А82-13732/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустовой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 по делу N А82-13732/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (ОГРН 1057600577165; ИНН 7604074880)

к индивидуальному предпринимателю Галустовой Ольге Юрьевне (ОГРН 310760418700052; ИНН 760200206743)

о взыскании 123 550 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Галустова Ольга Юрьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.04.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 06.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю 13.05.2016 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в апелляционной жалобе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было также опубликовано 13.05.2016 в Картотеке арбитражных дел.

В установленный определением от 12.05.2016 срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Почтовый конверт с копией судебного акта, направленный в адрес заявителя, вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Конверт содержит две отметки о первичном и вторичном извещении (18.05.2016 и 21.05.2016).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем она не может считаться надлежащим образом исполнившей свои процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель подала апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар