Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-2999/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-10547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны, публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" Митряковича Дмитрия Константиновича

апелляционные производства N 05АП-2999/2016, N 05АП-3127/2016, N 05АП-3131/2016

на определение от 08.04.2016 о принятии обеспечительных мер

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" Митряковича Дмитрия Константиновича: представитель Бадюкова А.В. (доверенность от 31.03.2016, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны: представитель Кульпина М.В. (доверенность 25 АА 0931487 от 15.08.2013, паспорт);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение N 56940;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис": представитель Бандура О.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" (далее - ООО "УК "Океан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

14.03.2016 кредитор - ООО "Востокстройсервис" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "УК "Океан", проводимых на ЭТП "Российский аукционный дом".

07.04.2016 кредитор - ООО "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на следующее имущество, принадлежащее ООО УК "Океан": административное здание (назначение: административное здание, цокльный, 7-этажный, общ. Пл. 6 707,9 кв.м., инв. N 05:414:001:007935690, лит.А), земельного участка (площадью 2584, 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, отделения банков, кадастровый номер 25:31:010205:488), расположенных: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 13, стр. 1 (объявление в газете "КоммерсантЪ": N 77031789204) до вынесения судебного акта по заявлению ООО "Востокстройсервис" о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 заявление ООО "Востокстройсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна, ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "УК "Океан" Митрякович Дмитрий Константинович обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Все доводы апеллянтов по существу сводятся к тому, что ООО "УК "Океан" продолжает нести расходы по эксплуатации объектов недвижимости, увеличивая размер текущих платежей; победитель и единственный участник торгов - индивидуальный предприниматель Султанова Л.У. несет убытки, связанные с невозможностью освоения имущества с целью извлечения из него прибыли, взыскание которых с виновной стороны повлечет в дальнейшем новые споры.

В канцелярию суда от ООО "Востокстройсервис" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Султановой Л.У. и конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" Митряковича Д.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители ПАО "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Султановой Л.У., конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" Митряковича Д.К. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника - ООО "Востокстройсервис" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 считает правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2016 объявлялся перерыв до 31.05.2016 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

31.05.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" Митряковича Д.К. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

К представленным дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" приложены определения суда по настоящему делу, а также сведения о текущей задолженности перед кредиторами четвертой очереди.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил определения представителю конкурсного управляющего ООО "УК "Океан", поскольку они являются общедоступной информацией и отсутствует необходимость в их приобщении к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о текущей задолженности перед кредиторами четвертой очереди.

Представители индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны, ПАО "Сбербанк", ООО "Востокстройсервис" на заявленное ходатайство возражений не представили.

На основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные дополнения к апелляционной жалобе судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 14.03.2014)).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2016 ООО "НИПУ-Юрпрактика" (организатор торгов), действующий по поручению конкурсного управляющего в ЕФРСБ (сообщение N 967366) и на сайте газеты "Коммерсантъ" (сообщение N 77031789204) опубликовано сообщение о признании несостоявшимися торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом ипотеки (сообщение N 77031666567 в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015) и о проведении повторных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже предмета ипотеки.

Организатором торгов установлен срок проведения торгов: с 09 по 23 марта 2016 года.

23.03.2016 на сайте электронной торговой площадки опубликован протокол об определении участников торгов N 1/1 и протокол об определении победителя торгов N 1/2, в соответствии с которыми торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже недвижимого имущества должника признана индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна.

Цена продажи имущества должника составила 53000000 руб.

Требования ООО "Востокстройсервис" мотивированны нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: срок представления заявок на участие в торгах установлен 6 рабочих дней, для внесения задатков использовался счет организатора торгов, а не должника, в протоколе об определении участников торгов не отражены сведения обо всех поступивших заявках на участие в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Частью 4 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, а также учитывая особенность обеспечительных мер как средства защиты, применяемого в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры соотносятся с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета должнику и органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащие ООО УК "Океан", по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с принятием указанных обеспечительных мер ООО "УК "Океан" и индивидуальный предприниматель Султанова Л.У. несут убытки в виде дополнительных расходов, могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-10547/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова