Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4544/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А81-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4544/2016) федерального государственного казенного учреждения "12 пожарная часть федеральной противопожарной службы по ЯНАО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года по делу N А81-30/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к федеральному государственному казенному учреждению "12 пожарная часть федеральной противопожарной службы по ЯНАО" (ИНН: 8913009304, ОГРН: 1088913000901)

о взыскании 1 493 880 рублей 33 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОА "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "12 пожарная часть федеральной противопожарной службы по ЯНАО" (далее - ФГКУ "12 ПЧ ФПС по ЯНАО", ответчик) долга в размере 1 473 818 руб. 28 коп. по оплате поставленной тепловой энергии и 20 062 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2016 по делу N А81-30/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОА "Ямалкоммунэнерго" удовлетворил в полном объеме. С ФГКУ "12 ПЧ ФПС по ЯНАО" в пользу ОА "Ямалкоммунэнерго" взыскано 1 521 819 рублей 33 копейки, в том числе долг в размере 1 473 818 рублей 28 копеек, проценты в размере 20 062 рублей 05 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 27 939 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "12 ПЧ ФПС по ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика процентов изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "12 ПЧ ФПС по ЯНАО" приводит следующие доводы:

- истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговых сумм процентов, подлежащих взыскания с ответчика, при этом полагает, что итоговая величина процентов составляет 22 001 руб. 91 коп., а не 20 062 руб. 05 коп.;

- в представленном истцом расчете процентов за период с 15.12.2015 по 21.12.2015 неверно применена ставка 9,2%, поскольку в указанный период в Уральском федеральном округе Банком России ставка банковского процента определена в размере 7,44%;

- учитывая срок исполнения обязательства по оплате равный семи дням применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счет-фактуру N 7406/16 от 17.12.2015, расчет суммы процентов за период с 18.12.2015 по 21.12.2015 необоснованно завышен на 349 руб. 28 коп.

От ОА "Ямалкоммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не поступил.

До начала судебного заседания от ФГКУ "12 ПЧ ФПС по ЯНАО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОА "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Место нахождения истца расположено в Уральском федеральном округе, что следует из сведений о его юридическом адресе, а также указано в исковом заявлении самим истцом.

Действительно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за период просрочки с 15.12.2015 по 21.12.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 9,2%, в то время как согласно сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет", в Уральском федеральном округе в указанный период Банком России ставка банковского процента была определена в размере 7,44%.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части выбора ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с 15.12.2015 по 21.12.2015 (7 дней), в связи с чем сумма процентов, учитывая ставку банковского процента в размере 7,44%, завышена в расчете истца на 454 руб. 26 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание допущенную истцом при подсчете итоговых сумм подлежащих взысканию с ответчика процентов арифметическую ошибку, в результате которой итоговая величина процентов по расчету истца должна была бы составить 22 001 руб. 91 коп., а не 20 062 руб. 05 коп. (итоговая сумма занижена на 1 939 руб.86 коп.), применение судом неверной ставки банковского процента за 7 дней декабря 2015 года не привело к принятию неправильного решения.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и оставление без изменения резолютивной части судебного акта, поскольку неточное применение в непродолжительный период времени ставки банковского процента по вкладам физических лиц прав ответчика не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой последний полагает, что обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами завышены на сумму 349 руб. 28 коп. в связи с тем, что срок должен начать исчисляться через 7 дней с момента получения счета-фактуры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Учитывая отсутствие между сторонами подписанного договора на отпуск тепловой энергии, регулирующего в спорный период порядок оплаты фактически принятого абонентом энергоресурса, апелляционный суд полагает применимым в рассматриваемой ситуации по аналогии положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность ответчика оплатить истцу выполненные работы (оказанные услуги) возникает на следующий рабочий день после принятия им результата работ (услуг). Аналогичный вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку ответчиком без замечаний и возражений были подписаны акты оказанных услуг по теплоснабжению, период начисления процентов, начиная со дня, следующего за датой подписания актов, определен истцом обоснованно.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года по делу N А81-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков