Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4644/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-8225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 апреля 2016 по делу N А45-8225/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894), Новосибирская область, Краснозерский район, с. Половинное,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Новосибирская область, Краснозерский район, п. Калиновский; индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махаев Виталий Викторович, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Красный Хутор

о признании незаконными решения от 11.04.2016 и предписания N 21 от 21.04.2016; о признании недействительным постановления от 15.04.2016 N 93

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (далее- ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании незаконными решения от 11.04.2016 и предписания N 21 от 21.04.2016; о признании недействительным постановления от 15.04.2016 N 93.

Одновременно ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 21 от 11.04.2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1754.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" о принятии обеспечительных мер, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", ссылаясь на не дачу судом оценки доводам заявителя в принятии обеспечительных мер, суд ограничился формальным, не обоснованным указанием на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, вместе с тем, исходя из доводов заявителя, с учетом обстоятельств настоящего дела, имеют место быть одновременно оба основания для принятия обеспечительных мер: непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю; запрошенные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора; просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 21 от 11.04.2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1754.

До дня судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу поступил только от ООО "Рубин", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Содержащиеся в отзыве ООО "Рубин" доводы относительно обстоятельств дела по существу заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено и указанные доводы не подлежат оценки при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Седьмого Арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 названного Информационного письма).

При этом, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из не обоснования и не подтверждения заявителем наличия либо возможности наступления указанных в статье 90 оснований для приятия обеспечительных мер.

Ссылки ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" на намерение Администрации на отчуждение земельного участка, организатор торгов, является распорядителем земель на территории МО Половинский сельсовет располагает фактической возможностью распорядиться спорным земельным участком; обременение спорного земельного участка правами третьего лица повлечет значительный ущерб для заявителя, несостоятельны, носят предположительный характер, документально не подтверждены; действия организатора аукциона по организации проведению нового аукциона по реализации прав аренды на спорный земельный участок, выходят за пределы предмета заявленных требований, поскольку такие действия заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются; самостоятельных требований к третьим лицам также не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что запрошенные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-8225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин