Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3397/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-5962/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Сухецкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога",

апелляционное производство N 05АП-3397/2016

на решение от 05.04.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5962/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" (ОГРН 1086504000604, ИНН 6504005601, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 2, кв. 404)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48)

третьи лица: УФССП по Сахалинской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов России

о взыскании 944 000 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Волошенко С.В. по доверенности б/н от 22.01.2015, сроком действия три года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" (далее - ООО "Зеленая дорога", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Сахалинской области (далее - ТУФАУГИ, Территориальное управление, ответчик) о взыскании 944 000 рублей неосновательного обогащения в результате оказания истцом услуг по хранению судна в период с 09.05.2015 по 04.09.2015 (с учетом уточнения от 16.03.2016).

Протокольными определениями от 02.02.2016, 09.03.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Сахалинской области и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России.

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы, в сущности, мотивированы тем, что решение суда о конфискации спорного судна является основанием для прекращения права собственности правонарушителя и одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество. В связи с указанным, именно государство в лице уполномоченного органа должно нести расходы по содержанию и обеспечению судна, в том числе его хранению. Помимо этого заявитель просил учесть, что его действия направлены на обеспечение сохранности судна, отказ от хранения в силу специфики хранимого имущества невозможен. Обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика, длительное время не принимавшего меры по принятию в собственность конфискованного имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Зеленая дорога" в период с 07.07.2014 на основании договора хранения от 07.07.2014, заключенного между ООО "Зеленая дорога" (Исполнитель) и Компанией "Greenway Maritime Limited" (Заказчик, собственник судна), осуществляло хранение судна "Трон" у причала А-Б ЦРМ г.Корсаков (стоянка для задержанных судов).

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда N 5-5/2015 от 17.03.2015 Компания "Greenway Maritime Limited" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с конфискацией судна "Трон". Указанное постановление вступило в законную силу 08.05.2015.

На основании постановления Южно-Сахалинского городского суда N 5-5/2015 от 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 15300/15/65019-ИП. Актом о наложении ареста от 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем на указанное судно наложен арест. Постановлением от 13.08.2015 судебный пристав-исполнитель обязал ТУ ФАУГИ в Сахалинской области принять от судебного пристава-исполнителя имущество (судно "Трон") для реализации в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества.

ТУ Росимущества в Сахалинской области 27.08.2015 поручило ООО "Сахалинская логистическая компания" на основании госконтракта от 26.08.2015 N 19/ГК-15 совершить юридические и иные действия по хранению морского судна, конфискованного судебным приставом; в течение 5 рабочих дней с момента получения поручения принять указанное имущество по акту приема-передачи. Актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 04.09.2015 судебный пристав-исполнитель передал судно "Трон" на хранение в специализированную организацию - ООО "Сахалинская логистическая компания".

ООО "Зеленая Дорога", полагая, что с момента вступления в законную силу постановления суда о конфискации судна (08.05.2015) оно перешло в собственность Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Территориального управления 944 000 рублей неосновательного обогащения в результате оказания истцом услуг по хранению судна в период с 09.05.2015 по 04.09.2015, из расчета 8000 рублей за судосутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с оказанием услуг по хранению конфискованного по постановлению районного суда судна.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 235 и статье 243 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке.

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 N 8-П, от 11.03.1998 N 8-П, Определении от 14.12.2000 N 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество.

При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника. Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества предусмотрен статьей 104 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе решение суда о конфискации имущества автоматически без соблюдения регламентированной законом процедуры и приема уполномоченным органом имущества, изъятого и обращенного в собственность государства, не возлагает на ответчика обязанности по оплате услуг хранения морского судна (неосновательного обогащения в рамках настоящего спора).

Следовательно, оснований для переложения на государство обязанности несения расходов по содержанию конфискованного имущества до фактической его передачи государству у общества не имеется.

В силу изложенного, поскольку до 04.09.2015 ТУ Росимущества не владело и не распоряжалось спорным морским судном, до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению его сохранности, что, в свою очередь, исключает удовлетворение заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства о прекращении и возникновении права собственности на конфискованное имущество, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Помимо этого апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу N А59-1687/2015 с Компании "Greenway Maritime Limited" (собственник судна) в пользу ООО "Зеленая дорога" взыскано 1 456 000 рублей задолженности за оказанные по договору от 07.07.2014 услуги хранения судна "Трон". Из текста судебного акта и размещенных в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел материалов судебного дела усматривается, что согласно принятому судом уточнению требований, спорный период заявлен истцом с декабря 2014 по май 2015, а потому в перечень оказанных услуг, среди прочих, вошли услуги по акту 01.06.2015 N 00022 за май 2015 на сумму 248 000 рублей (из расчета 8000 рублей за судосутки, 31 сутки).

Иными словами, в настоящем деле к взысканию с ТУ Росимущества предъявлены услуги за май 2015, ранее взысканные хранителем с прежнего собственника судна.

Злоупотребление ответчиком правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как на то указал истец, апелляционной коллегией из материалов дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 по делу N А59-5962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев