Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2515/16

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А36-9560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Шин Шиныч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (ОГРН 1094816000938, ИНН 4816011445) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-9560/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шин Шиныч" (ОГРН 1094823012272, ИНН 4825065616) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (ОГРН 1094816000938, ИНН 4816011445) о взыскании 185 400 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2015 N0250201-2015/14, 199 881 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 706 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шин Шиныч" (далее - ООО "Шин Шиныч", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (далее - ООО "Сервис-Кар", ответчик) о взыскании 185 400 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2015 N 0250201-2015/14, 199 881 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 с ООО "Сервис-Кар" взыскано в пользу ООО "Шин Шиныч" 185 400 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2015 N 0250201-2015/14, 199 881 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервис-Кар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Шин Шиныч", ООО "Сервис-Кар" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "Шин Шиныч" (поставщик) и ООО "Сервис-Кар" (покупатель) был заключен договор N 0250201-2015/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В подтверждение передачи ответчику товара на общую сумму 690 621 руб. 40 коп. в период с 29.05.2014 по 12.11.2014 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает полученный им товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального первичного документа от 02.04.2015 N 638 поставил ответчику товар (автошины, диски) на сумму 205 400 руб.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 20 000 руб. платежным поручением от 12.08.2015 N 182.

Претензия истца от 30.09.2015 об оплате задолженности в сумме 185 400 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела (универсальным первичным документом, содержащим сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его), не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору от 25.02.2015 N 0250201-2015/14 в размере 185 400 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 21.10.2014 по 25.12.2015, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 400 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора от 25.02.2015 N 0250201-2015/14 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО "Сервис-Кар" от ответственности, в материалах дела не имеется, суд счел, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 199 881 руб. за период с 17.04.2015 по 06.11.2015 в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2015, заключенный между ООО "Шин Шиныч" (заказчик) и ИП Казьминым В.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах различных инстанций по иску ООО Шин Шиныч" к ООО "Сервис-Кар" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.02.2015 N 0250201-2015/14.

Пунктом 3.1 договора от 26.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплата наличными в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта совершения в интересах ООО Шин Шиныч" юридически значимых действий исполнителем - ИП Казьминым В.Ю., по договору от 26.11.2015 истец представил в суд акт от 26.11.2015 N 1. Из указанного акта, подписанного в двустороннем порядке, усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги, а именно: составлены правовые документы (исковое заявление) - 15 000 руб.; осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 руб.; подготовка и предъявление отзывов, дополнительных доказательств, иных необходимых документов, запрашиваемых судом.

ООО "Шин Шиныч" произвело за оказанные юридические услуги оплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 N 2.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

В силу Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Спорные судебные расходы согласованы сторонами указанного договора в акте приема-передачи и пункте 1.2 договора и включает в себя: составление претензии и искового заявления с подготовкой необходимых документов, представление интересов в суде

Суд первой инстанции отметил, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления и претензии предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений и изучения документов, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления.

Фактически оказаны услуги по составлению искового заявления (15 000 руб.), за представительство в одном судебном заседании (15 000 руб.), подготовку и предъявление дополнительных доказательств 29.12.2015 (5 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная сумма не соответствует критерию разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Липецкой области от 16.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Кар" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-9560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (ОГРН 1094816000938, ИНН 4816011445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая