Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-23491/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-220493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСИМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-220493/2015, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "ТРАНСИМ" (ОГРН 1058600528227) к ООО "МСК" (ОГРН 1128905001037) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24 марта 2016 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 24 марта 2016 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, на основании следующего.

Определение суда от 10 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на 24 марта 2016 года, которым так же предложено истцу представить оригинал иска, опубликовано на сайте суда сети Интернет только 29 марта 2016 г.

Поэтому следует признать обоснованными возражения заявителя о том, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела 24 марта 2016 г., что препятствовало истцу исполнить определение суда от 10 марта 2016 года и устранить отмеченные судом недостатки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством электронной связи и подписано директором ООО "ТРАНСИМ" Симаковым И.А.

Поскольку ответчик не оспаривал данный факт, а так же полномочия Симакова И.А., оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Более того, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции оставлено без внимания заявление истца (т.4 л.д.126), в котором он просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-220493/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова