Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-10432/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-2556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Осипова О.М. по доверенности от 04.12.2015,

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015 N 07/29664;

от 3-х лиц: не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10432/2016) Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2556/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ОАО "ЕЭТП", ООО "Арсенал-Климат"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН: 1027801525608, адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 8, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.13, лит. А, далее - Управление) от 12.01.2016 по делу N 44-32/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Климат" (далее - ООО "Арсенал-Климат").

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что заявка участника под номером 7 правомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку в ней были указаны недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 Обществом на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку инженерного оборудования по системе кондиционирования корпуса N 2 в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства СУС, ИКС ПЛ на ОАО "Интелтех" в 2015 года".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 7 (ООО "Арсенал-Климат"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду представления/установления недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Указанный вывод сделан аукционной комиссией на основании сравнительного анализа сведений, указанных в заявке и сведений, указанных на сайте производителя http://www.generalclimate.ru/catalog/kassetnye-gck/GCK/.

В частности, аукционной комиссией установлено, что:

1. В пункте 2 Заявки в подпункте 4 указаны недостоверные сведения - согласно каталогу фанкойлов General Climate, фанкойл GCKD-300 имеет расход воды 520л/час, а не 470 л/час, как указанно в заявке.

2. В пункте 2 заявки в подпункте 5 указаны недостоверные сведения - согласно каталогу фанкойлов General Climate, фанкойл GCKD-300 имеет гидравлическое сопротивление 12кПа, а не 9,6кПа как указанно в заявке.

3. В пункте 3 заявки в подпункте 4 указаны недостоверные сведения - согласно каталогу фанкойлов General Climate, фанкойл GCKD-500 имеет расход воды 770л/час, а не 750 л/час, как указанно в заявке.

4. В пункте 5 заявки в подпункте 4 указаны недостоверные сведения - согласно каталогу фанкойлов General Climate, фанкойл GCKA-1200 имеет расход воды 1788л/час, а не 1651 л/час, как указанно в заявке.

5. В пункте 5 заявки в подпункте 5 указаны недостоверные сведения, - согласно каталогу фанкойлов General Climate, фанкойл GCKA-1200 имеет гидравлическое сопротивление 44 кПа, а не 28 кПа как указанно в заявке

6. В пункте 6 заявки в подпункте 4 указаны недостоверные сведения, - согласно каталогу фанкойлов General Climate, фанкойл GCKA-1600 имеет расход воды 2530л/час, а не 1910 л/час, как указанно в заявке.

28.12.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Арсенал-Климат" на неправомерные действия заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС от 12.01.2016 по делу N 44-32/16 жалоба ООО "Арсенал-Климат" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что выразилось в неправомерном отклонении заявки ООО "Арсенал-Климат".

На основании пункта 3 решения Обществу выдано предписание от 12.01.2016 об отмене всех протоколов, составленных в ходе аукциона; о формировании заново протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке; о проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Решение и предписание оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные Управлением ненормативные правовые акты соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При составлении описания объекта закупки, заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как видно из приведенной нормы, перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в электронном аукционе, является закрытым. Никаких иных сведений представлять в заявке на участие в электронном аукционе не требуется.

Заказчиком в разделе 1.4 "Техническое задание" документации о закупке к товару по позиции 2 "Фанкойл" установлено требование - расход воды (охлаждение) - 470 л/час.

В ходе проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия УФАС установила, что заявка ООО "Арсенал-Климат" (с защищенным N 7) соответствует требованиям аукционной документации, поскольку в заявке к товару по позиции 2 "Фанкойл" производства General Climate, фанкойл GCKD-300 указана характеристика "Расход воды (охлаждение) - 470 л/час".

Согласно сведениям производителя (том 3, л.д. 66) указанным на сайте характеристики моделей фанкойлов GCKD-300, GCKD-500, GCKA-1200, GCKA-1600, GCKD-500 являются величинами не постоянными. Параметры фанкойлов, указанные на сайте определены при конкретных технических условиях (в отношении холодопроизводительности: температура воздуха в помещении 27С0 (по сухому термометру/19,5 С0 (по мокрому термометру), температура воды 7С0/12С0 (вход/выход); в отношении теплопроизводительности: температура воздуха в помещении 20С0, температура воды на входе 70С0 и т.д.). Применительно к характеристике "расход воды" в данном документе указан показатель, измеряемый в литрах в минуту, тогда как в аукционной документации в разделе 1.4 "Техническое задание указано 470 л/час.

С учетом, изложенного требования аукционной документации, обозначенные заказчиком в разделе 1.4 по позиции 2 "Фанкойл", нельзя признать корректными, а вывод комиссии об указании в заявке N 7 недостоверных сведений о товаре является необоснованным.

Согласно письму производителя GD Media heating & ventilating equipment CO LTD" под маркой "General Climate" от 14.12.2015 исх. N 0024-12 поставке возможны иные спецификации товара, чем представленные на Интернет-ресурсе. Кроме того, в письме производитель указал, что модельный ряд фанкойлов GCKD начинается с 300-й модели, в то время как на сайте производителя, использованного заказчиком для проверки достоверности указанных в заявке N 7 сведений, приведен модельный ряд фанкойлов GCKD с 200-й модели.

Следовательно, указанную на сайте информацию относительно характеристик товара нельзя признать достоверной.

Таким образом, отказ аукционной комиссии заказчика в принятии заявки участника только лишь на основании несоответствия указанных в заявке сведений информации, указанной на сайте производителя, в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, так как участником аукциона были указаны все необходимые данные для идентификации предмета закупки. Законных оснований для отклонения заявки ООО "Арсенал-Климат" у заказчика не имелось.

Решение и предписание Управления от 12.01.2016 по делу N 44-32/16 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова