г. Воронеж |
|
7 июня 2016 г. |
Дело N А48-5469/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": Михалин Д.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 (до перерыва); Рулева А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Тотал": Скориков И.П., представитель по доверенности N 25-01 от 24.05.2016; Кленышева С.В., представитель по доверенности N 25-01 от 24.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N А48-5469/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1025700770655, ИНН 5751020793) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 634 138 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - истец, ООО "Тотал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, МУП "ЖРЭП") о взыскании 634 138 руб. 45 коп., составляющих 597 058 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 37 079 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.08.2015, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из суммы долга 597 058 руб. 62 коп., начиная с 02.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности в размере 195 723 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом не была определена реальная стоимость программного обеспечения и не дана правовая оценка представленным документам; истцом не доказана завышенная стоимость программного обеспечения.
ООО "Тотал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в размере 195 723 руб.
В заседании суда представители МУП "ЖРЭП" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ООО "Тотал" возражали против удовлетворения жалобы.
По делу объявлялся перерыв с 25.05.2016 по 01.06.2016.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между МУП "ЖРЭП" (управляющая организация) и ООО "Тотал" (исполнитель) был заключен инвестиционный ремонтно-строительный договор N 03301112 на монтаж и обслуживание систем автоматики в доме по адресу - г.Орел, ул.Новикова, 6 (далее - договор). Также между МУП "ЖРЭП" и ООО "Тотал" было заключено дополнительное соглашение N 011208 к инвестиционно ремонтно-строительному договору N 03301112 на монтаж и обслуживание систем автоматики в доме по адресу - г.Орел, ул.Новикова, 6.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация поручает, а исполнитель выполняет следующие работы: закупку оборудования и реконструкцию и монтаж электронного узла учета подачи теплоносителя стоимостью 227 122 руб.; закупку оборудования и реконструкцию и монтаж двух электронных узлов управления подачи теплоносителя стоимостью 325 919 руб.; закупку, установку и запуск общесистемного программного обеспечения стоимостью 195 723 руб.
Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 838 764 руб.
Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что реализация указанной программы производится за счет средств, накапливаемых от экономии энергоресурсов на счете управляющей организации.
Разделом 3 договора предусмотрено, что ремонт исполнителем объекта будет производиться в четыре этапа по мере накопления средств на счете исполнителя:
первый этап - установка на узел учета модема, программного обеспечения у исполнителя, срок реализации 1 месяц. Ориентировочное начало с декабря 2012 года. Организация связи по GPRS. Аттестация узла учета и запуск в эксплуатацию. Монтаж в узлах управления двух насосов Магна 50/100. Снижение тарифа на отопление на 5%;
второй этап - реконструкция двух узлов управления, срок реализации три месяца. Ориентировочное начало июль 2013 года. Разработка проекта на узлы управления. Демонтаж оборудования узлов управления. Монтаж оборудования узлов управления;
третий этап - реконструкция узла учета, срок реализации один месяц. Ориентировочное начало работ май 2014 года. Разработка проекта узла учета. Демонтаж существующего узла учета. Монтаж нового узла учета с датчиками давления;
четвертый этап - внедрение общесистемного ПО. Срок реализации один год. Ориентировочное начало работ в сентябре 2014 года. Программирование трех ключей, срок действия ключей один год. Установка общесистемного ПО у заказчика и запуск в режиме бесплатной годичной эксплуатации. Обкатка ПО и устранение возможных замечаний.
Условиями договора предусмотрено, что ориентировочный срок действия договора три года.
Разделом 6 договора предусмотрено, что управляющая организация приказом назначает своего представителя на строительстве, который совместно с исполнителем и ответственными представителями собственников осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Исполнитель передает управляющей организации за 10 дней до начала ввода объекта в эксплуатацию два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Проверка форм представленных исполнителем производится управляющей организацией в течение трех дней с момента передачи.
Разделом 9 договора предусмотрено, что оплата закупки оборудования, материалов, монтажа и программного обеспечения производятся за счет ресурсов, накопленных на счету управляющей организации на основе смет и ведомостей материалов, приложенных к договору за фактически выполненные работы, оформленные актом приемки выполненных объемов (формы КС-2, КС-3) с приложением расчета стоимости материалов. Акты подписываются исполнителем, управляющей организацией и уполномоченными представителями от жилого дома Новикова, 6.
Как следует из материалов дела истцом были выполнены работы на сумму 778 764 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 597 058 руб. 62 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение выполнения работ на сумму 778 764 руб., в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 597 058 руб. 62 коп.
Решение суда обжалуется в отношении взыскании договорной задолженности, составляющей цену на закупку, установку и запуск общесистемного программного обеспечения - 195 723 руб. Заявитель ссылается на то, что по акту стоимость работ и материалов по программному обеспечению составила 131718 руб., вместе с тем истец заявляет о взыскании за указанные материалы и работы 195 723 руб..
Довод заявителя в указанной части несостоятелен в силу следующего.
Как было отмечено судом выше, стоимость работ поручаемых исполнителю составила 838 764 руб. Истец выполнил работы на 778 764 руб., что подтверждается актами Кс-2, Кс-3. Стоимость работ и материалов по программному обеспечению заявлена истцом в размере 131718 руб., а не в сумме 195 723 руб..
Из материалов дела следует, что ответчик пользуется результатом работ, при этом не ссылается на то, что работы выполнены некачественно следовательно, он не вправе отказываться от их оплаты. Акт выполнения работ на меньшую сумму безусловно не свидетельствует, что какой-то вид или объем работ не выполнен, поскольку стоимость фактически выполненных работ в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не противоречит ни закону, ни договору, при условии, что уменьшение цены не повлияет на качество работ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 079 руб. 83 коп. за период с 01.11.2014 по 01.08.2015 апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.11.2014 по 01.08.2015. Поскольку ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом верно определен период взыскания процентов.
За период с 01.06.2015 по 01.08.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна начисляться в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.
Вместе с тем, судом было установлено, что истцом применена ставка в размере 8,25%, которая не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период начисления процентов.
С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на формулирование исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 079 руб. 83 коп. за период с 01.11.2014 по 01.08.2015.
В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 597 058 руб. 62 коп., начиная с 02.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, также подлежит удовлетворению.
По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N А48-5469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.П. Афонина |
Судьи |
А.С. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-5469/2015
Истец: ООО "ТОТАЛ"
Ответчик: МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик)