Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-7598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-70250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Попова А.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: представителей Петрова В.Ю. (доверенность от 18.11.2015), Конышевой Л.В. (доверенность от 06.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2016) ООО "Строэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-70250/2015(судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Строэкс"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении исполнительного листа N 005380053 от 05.05.2015 и нарушения порядка его возврата

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в ведении которого находится Подразделение Центрального подчинения Многофункционального сервисного центра "Старо-Петергофский" г.Санкт-Петербург ПАО "Сбербанк России" (далее - заинтересованное лицо, Банк), выразившихся в неисполнении исполнительного листа N 005380053 от 05.05.2015 и нарушении порядка его возврата.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ Банка от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств со счета ООО "Балтавтоснаб", привел к тому, что последний своим распоряжением произвел перевод (обналичивание) этих денежных средств со счета, тем самым сделав невозможным взыскание в пользу заявителя. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что проведение проверки на предмет уточнения содержащихся в исполнительном листе неточных и противоречащих данных, а именно идентификация клиента, относится, в том числе, к проверке подлинности исполнительного документа, предусмотренного частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Вывод суда о том, что при данных обстоятельствах Банк не обязан был проводить проверку на предмет уточнения содержащихся в исполнительном листе записей: ООО "СТРОЕКС" и ООО "СТРОЭКС" не соответствует ни Закону об исполнительном производстве, ни иными федеральными законами РФ, суд сделал указанный вывод, не основываясь на норме закона, которая бы позволила ответчику провести указанные действия.

Суд первой инстанции, полностью не исследовав обстоятельство, связанное с наличием денежных средств на счете ООО "Балтавтоснаб" на момент предъявления исполнительного листа, сделал выводы о его недоказанности, нарушив тем самым объективный подход к рассмотрению дела, формально ограничившись отсутствием истца при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы пот мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 ООО "Строэкс" обратилось в Банк с заявлением о выставлении инкассового поручения к расчетному счету ООО "Балтавтоснаб" для исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу N А21-5611/2011 и перечисления денежных средств в размере 3 947 052 руб. на расчетный счет ООО "Строэкс" по реквизитам, указанным в данном заявлении. К заявлению Обществом был приложен исполнительный лист ФС 005380053 от 02.06.2015.

Письмом от 25.06.2015 N 04-20-исх/29022 т-4 Банк вернул данный исполнительный лист в адрес ООО "Строэкс" со ссылкой на невозможность исполнения исполнительного документа, указав, что в данном исполнительном листе имелись разночтения в написании наименования взыскателя: в резолютивной части указано: ООО "Строекс", а в графе взыскатель: ООО "СТРОЭКС".

Полагая, что Банком были нарушения положения статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.3 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее - Положение), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Строэкс" отказал, указав, что Банк действовал в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ. В статье 320 АПК РФ содержится перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в исполнительном листе.

Форма бланка исполнительного листа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579. Образцы бланков исполнительных листов утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2009 N 237.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в содержании исполнительного листа ФС N 005380053 имеется несоответствие требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, а именно, имелись разночтения в написании наименования взыскателя.

Таким образом, содержание данного исполнительного листа в указании наименования взыскателя противоречило подпункту 3 пункта 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованием является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В том случае, если исполнительное производство не возбуждено, а исполнительный лист предъявлен взыскателем непосредственно в банк должника, несоответствие сведений, содержащихся в таком листе является основанием для его возвращения заявителю для устранения несоответствий. В обязанности банка, при этом, не входит выяснение фактических обстоятельств с судом, выдавшим исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия Банка соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление ООО "Строэкс" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, при вынесении постановления госпошлина с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-70250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строэкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова