Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19617/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-210159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТВП "ГЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-210159/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1712)

по иску АО фирма "СМУР" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332)

к АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (171841, Тверская область, г. Удомля, ОГРН 1026901948590, ИНН 6916001148)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 772 руб. 27 коп. за период с 16.07.2014 г. по 31.05.2015 г., неустойки в размере 26 871 руб. 72 коп. за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Н.Н. по доверенности от 15.05.2015 г.,

от ответчика: Ульянов В.Б. по доверенности от 17.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма "СМУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 772 руб. 27 коп. за период с 16.07.2014 г. по 31.05.2015 г., неустойки в размере 26 871 руб. 72 коп. за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г.

Решением суда от 11.03.2016 г. взысканы с АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу АО фирма "СМУР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 772 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 575 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Указал, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 49, в рамках которого истец выполнил строительно-монтажные работы на объектах: 00UAC.Здание центрального щита управления, в том числе на сумму 4 709 383, 96 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-82620/14.

Согласно п.29.6.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 4 709 383 руб. 96 коп. задолженности, 770 832 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 15.04.2014 г. по 15.07.2014 г.

Оплата работ произведена с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2015 г. N 877, от 13.05.2015 г. N 173, от 01.07.2015 г. N 271, от 02.07.2015 г. N 296.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за период с 16.07.2014 г. по 31.05.2015 г. и договорной неустойки за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 339 772 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40- 82620/14 следует, что неустойка была взыскана судом за период с 15.04.2014 г. по 15.07.2014 г. с учетом установленного п.29.6.1 ограничения - не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г. уже была взыскана по решению суда по делу N А40-82620/14.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных процентов нарушенным обязательствам.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-210159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова