Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А27-23478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: Прохоров С.В. по доверенности от 08.02.2016 г, паспорт.

от ответчика: Стерликова Я.С. по доверенности от 05.04.2016, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (07АП-4165/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27- 23478/2015

(судья А.Ф. Федотов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Кемерово (ОГРН

1024200714174, ИНН 4206031225) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г. Кемерово (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Тепловодоканал - Сервис", г. Кемерово

(ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051) о взыскании 600 780 руб. 34 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Кемерово (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г. Кемерово (далее - ООО УК "Альтернатива", истец) о взыскании 600 780 руб. 34 коп. задолженности.

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению. Истец считает, что довод ответчика, что соглашение об отступном от 25.07.2014 является ничтожной сделкой, так как ранее было заключен договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2014 между истцом и третьим лицом является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепловодоканал - Сервис" (ЭСО) и ООО УК "Альтернатива" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения N 143 от 01.08.2013. во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО "Тепловодоканал - Сервис" в период с апреля по июнь 2014 года отпустило

ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами N 1041 от 30.04.2014, N 1231 от 30.05.2014, N 1314 от 26.06.2014, двусторонними актами выполненных работ N 968, N 1156, N 1230. Выставленные истцом ответчику счета-фактуры не оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 600 780 руб. 34 коп.

25.07.2014 между ОАО "Тепловодоканал - Сервис" (должник) и ООО "Тепломонтаж" (кредитор) подписано Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств (по оплате выполненных работ) должника, вытекающих из договора субподряда N 90 от 09.08.2012, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Уведомлением 10.12.2014 (получено 12.12.2014, согласно почтового уведомления) ООО "Тепломонтаж" уведомило ответчика о заключении Соглашения об отступном от 25.07.2014.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты истцу 600 780 руб. 34 коп. стоимости тепловой энергии за период с апреля по июнь 2014 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение об отступном от 25.07.2014, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Соглашение об отступном произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку ООО УК "Альтернатива" переданный по Соглашению об отступном долг не оплатило, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 600 780 руб. 34 коп. за период с апреля по июнь 2014 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Факт наличия задолженности ООО УК "Альтернатива" перед ОАО "Тепловодоканал-Сервис"в сумме в размере 600 780 руб.34 коп.. подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Из содержания соглашения об отступном от 25.07.2014, в разделе 2 стороны установили, что по договору субподряда N 90 от 09.08.2012, указанному в п. 1.1, должник должен кредитору 600 780 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014. Стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, обязательства (по оплате выполненных работ) должника перед кредитором по договору субподряда, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме. Право требования, указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания

настоящего соглашения.

В качестве документов, удостоверяющих права и обязанности по возникшим обязательствам и подлежащих передаче истцу, указаны: договор N 143 от 01.08.2013, счета-фактуры N 1041 от 30.04.2014, N 1231 от 30.05.2014, N 1314 от 26.06.2014, двусторонние акты выполненных работ N 968, N 1156, N 1230; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.07.2014, составленный между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и ООО УК "Альтернатива", подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Уведомлением 10.12.2014 (получено 12.12.2014, согласно почтового уведомления) ООО "Тепломонтаж" уведомило ответчика о заключении Соглашения об отступном от 25.07.2014.

Таким образом, состоявшаяся соглашение об отступном от 25.07.2014 полностью соответствует положениям действующего законодательства, и истец на основании заключенного соглашения правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашение об отступном от 25.07.2014 сторонами, как в добровольном порядке, так и по решению суда не расторгнуто и не признано недействительным либо незаключенным.

Учитывая изложенное довод подателя жалобы, что данное соглашения является ничтожным, основано на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива"

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" было предложено ко дню судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г.Кемерово (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785)подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-23478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г.Кемерово (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева