Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-14229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-95606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-45"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-95606/15

по исковому заявлению ООО "СУ-45" (ОГРН 1047796573109)

к ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" (ОГРН 1047796364329)

о взыскании по договору субподряда N 1491 от 11.01.2011 г. долга в размере 6 904 422 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сбитнев А.В. по доверенности от 31.05.2016 г., Иванов А.А. по доверенности от 16.03.16г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-45" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" о взыскании по договору субподряда N 1491 от 11.01.2011 г. долга в размере 6 904 422 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы выполнены, но не приняты, мотивированный отказ не представлен.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.01.2011 г. N 1491 на выполнение строительно-монтажных работ.

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 03.10.2013 г. на сумму 8 996 113 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разделу 8 спорного договора приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также истец указывает, что передал ответчику справку КС-3 письмом N 2 от 14.01.2014 г., на котором имеется отметка "получил Биренбаум Д.Ф. 16.01.2014 г.".

Однако суду не представлено доказательств того, что указанное лицо имеет полномочия на получение корреспонденции в адрес ответчика.

01.01.2014 г. обеими сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 19, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору субподряда N 1491 от 11.01.2011 г. на сумму 4 020 355 руб. 75 коп., истец же имеет задолженность перед ответчиком по нескольким договорам на общую сумму 7 818 571 руб. 63 коп.

В связи с чем, сторонами произведен зачет на сумму 4 020 355 руб. 75 коп.

На момент проведения зачета истец о факте выполнения спорных работ не заявлял, вышеуказанная задолженность по оплате работ не указана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-95606/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-45" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров