Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6279/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-34317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатранснефть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2016 по делу N А53-34317/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югбункерсервис"

к закрытому акционерному обществу "Волгатранснефть"

о взыскании задолженности, пени и процентов по коммерческому кредиту

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югбункерсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатранснефть" (далее - ответчик) о взыскании 2 598 000 руб. задолженности, 478 354 руб. пени и 167 424 руб. коммерческого кредита по договору поставки судовых припасов N ОБ/258/2014/ЯАС от 26.06.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 598 000 руб. задолженности, 167 424 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 478 354 руб. пени, 37 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части взыскания неустойки в размере 478 354 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что неустойка в размере 36,5% годовых превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 ГК РФ, таким образом, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, сумма неустойки не соизмерима с суммой задолженности и ее взыскание в указанном размере ведет к злоупотреблению истцом своими правами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Из жалобы следует, что ответчиком судебный акт обжалуется лишь в части взыскания неустойки.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной ответчиком части от истца не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки судовых припасов N ОБ/258/2014/ЯАС от 26.06.2014, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать судовые припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации, содержания и технического обслуживания водных судов.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленные припасы в течение 30 дней с даты поставки припасов, если иной срок оплаты не согласован сторонами и не указан в заявке.

Представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, бункерными накладными, заявками, судовыми бункерными расписками, подтверждается факт поставки истцом ответчику и наличие задолженности ответчика по спорному договору в размере 2 598 000 рублей. Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N ОБ/258/2014/ЯАС от 26.06.2014 на заявленную сумму также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2015 года

Поскольку задолженность ответчиком добровольна не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки судовых припасов N ОБ/258/2014/ЯАС от 26.06.2014 покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом с 30 дня отсрочки до дня полной оплаты припасов покупателем - в размере 0,035% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика 167 424 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16 февраля 2016 года.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное непредусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме и в сроки определенные договором, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 478 354 руб. по состоянию на 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки судовых припасов N ОБ/258/2014/ЯАС от 26.06.2014 в случае нарушения срока оплаты припасов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит суд снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств суд не усматривает, данное обстоятельство ответчик не доказал. Примененный в расчете процент неустойки (0,1%) является обычным в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами. Заявленная неустойка не превышает размер задолженности и начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договора размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день) с учетом обстоятельств данного не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что неустойка в размере 36,5% годовых превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5% годовых выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредитором решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом к взысканию сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенных истцом и ответчиком договоров поставки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, подписав договор N ОБ/258/2014/ЯАС от 26.06.2014, обеспечивающий обязательство неустойкой, без возражений, согласилось с его условиями, в том числе, с условием о последствиях несвоевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное в обжалованной части решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-34317/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова