Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-6202/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А34-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2016 по делу N А34-6393/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича - Александров Сергей Викторович (доверенность от 01.03.2016).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городской электротранспорт" в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича (далее - истец, МУП "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее - первый ответчик, Администрация) и Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - второй ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 075 000 рублей (требования заявлены с учетом уточнения круга лиц, участвующих в деле в порядке ст.44 и 46 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области принят отказ от иска в части требований к Администрации, требования истца к Департаменту удовлетворены частично в сумме 14 990 359 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился второй ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4 л.д.68).

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт нахождения светильников в количестве 1924 шт. на кронштейне опоры контактной сети. Кроме того, апеллянт указывает на то, что право хозяйственного ведения на имущество за истцом зарегистрировано 27.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Департамента не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке Администрации и Департамента.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании постановления Администрации города Кургана N 4491 от 25.05.2009 Муниципальным образованием город Курган в лице администрации было учреждено МУП "ГЭТ", утвержден устав (т. 2 л.д. 71-74).

В соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом города Кургана на баланс предприятия было передано муниципальное имущество и утвержден договор о порядке пользования муниципальным имуществом N 21 от 26.06.2009. Перечень переданного имущества поименован в приложениях N 1 и N 3 к приказу, в том числе контактные сети (т. 2 л.д. 63-70).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 к производству принято заявление МУП "ГЭТ" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2015 по делу N А34-7602/2014 в отношении МУП "ГЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 МУП "ГЭТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Конкурсный управляющий в иске указал, что с даты передачи имущества (26.06.2009), ответчик использует имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения для исполнения возложенных на муниципальное образование функций по организации благоустройства города Кургана, а именно освещению улиц путем размещения светильников на опорах контактной сети. При этом каких-либо договоров и (или соглашений) о совместном использовании имущества между предприятием и муниципальным образованием город Курган не имеется.

МУП "ГЭТ", ссылаясь на то, что муниципальное образование неосновательно временно пользовавшееся имуществом переданным на праве хозяйственного ведения истцу, должно возместить стоимость этого пользования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 075 000 руб. за период с 26.06.2009 по 26.09.2015.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в период с 26.06.2009 по 12.10.2012, суд первой инстанции применил к требованиям в указанный период исковую давность.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2012 по 26.09.2015 в сумме 14 990 359 руб. 83 коп., суд установил со стороны ответчика факт пользования имуществом истца для исполнения возложенных на муниципальное образование функций по организации благоустройства города Кургана, а именно освещению улиц путем размещения светильников на опорах контактной сети в отсутствие каких-либо договоров и (или соглашений) о совместном использовании имущества между предприятием и муниципальным образованием город Курган.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: наличие у истца титульного права на опоры, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования опор, возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Титульное право истца на опоры контактной сети подтверждается материалами дела, в том числе: Приказом от 26.06.2009 N 869, договором N 21 от 26.06.2009 о порядке пользования муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения МУП "ГЭТ", актами приема передачи муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "ГЭТ" от 26.06.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 (л.д. 19-26 т.1, л.д.63-70 т.2).

Признавая Департамент неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения возложенных на муниципальное образование функций по организации благоустройства города Кургана, а именно освещению улиц, ответчиком в отсутствие каких-либо договоров и (или соглашений) о совместном использовании имущества между предприятием и муниципальным образованием город Курган на опорах контактной сети размещены светильники наружного освещения.

При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанные светильники размещены на оголовниках наружных опор контактной сети, предназначенных для защиты верхней части опоры от разрушения и целостности (письмо Департамента развития городского хозяйства от 06.11.2015 N 4390 -л.д.5 т.3).

Истцом не доказано, что указанные светильники были размещены ответчиком на опорах контактной сети уже после того как эти контактные сети, включающие опоры, системы подвески и системы тросов, провода, стрелки троллейбуса, пункты присоединения кабельных линий, были переданы истцу в хозяйственное ведение.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное МУП "ГЭТ" по договору N 21 от 26.06.2009 было изначально обременено наличием на опорах контактной сети объектов (светильников), относящихся к линиям наружного освещения, которые не передавались в ведение истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указанные обстоятельства не опроверг, о наличии соответствующих доказательств не заявлял.

Из существа спорных правоотношений следует, что обладатель права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, принятое от собственника без замечаний в таком состоянии, когда это же имущество уже используется для иных целей, не связанных с исполнением титульным владельцем уставных видов деятельности, полагает неосновательно обогатившимся за свой счет собственника муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих лиц в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное сбережение имущества на стороне Департамента, и связанные с этим убытки на стороне истца.

Из материалов дела следует, что контактные сети переданы истцу в качестве самостоятельного объекта. Согласно техническим паспортам от 26.09.2004 на контактные сети, в их состав не входит сеть уличного освещения, либо иное светильное оборудование. Контактные сети и оборудование объектов наружного освещения поименованы в реестре объектов муниципальной собственности города Кургана отдельно.

Однако, указанные обстоятельства не исключают возможности одновременного использования опор в качестве подвески контактных сетей электрифицированного транспорта и установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения.

Поскольку использование переданных истцу опор контактных сетей для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры в составе контактных сетей были переданы истцу, апелляционный суд полагает, что указанные объекты (опоры контактной сети) являются единой конструкцией, обеспечивающей нужды и электротранспорта, и дорожного освещения. Раздельный технический учет контактной сети и сети наружного освещения, не влияет на оценку сооружения - опоры контактной сети - как объекта конструктивно связанного с размещенным на ней светильником, являющимся одновременно оголовником наружной опоры.

Поскольку использование муниципального имущества - опор контактной сети в уставной деятельности истца осуществляется независимо от нахождения на них иного муниципального имущества - светильников наружного освещения, а размещение на опорах светильников не ограничивает права муниципального предприятия, предусмотренные нормами ст.295 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что истец не может рассматриваться как лицо, за счет которого ответчик (собственник имущества) неосновательно обогатился исходя из норм статьи 1102 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по тем же требованиям к Администрации.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2016 по делу N А34-6393/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина