Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А15-4611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 года по делу N А15-4611/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (г. Махачкала, ул. Абубакарова 73)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - заявитель, учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.09.2013 N 250А о наложении по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, и что дирекции не были вручены предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ССС" на действия заказчика дирекции при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000159 на строительство жилых домов (лот N 6), антимонопольный орган 26.07.2013 выдал дирекции предписание N 517К/2013 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000159 (лот N 6).

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания выявлен факт неисполнения предприятием предписания от 26.07.2013 по электронному аукциону N 0503200000213000159 (лот N 6).

Управление по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов 23.08.2013 приняло решение N 93, которым признало предприятие нарушившим ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

12.09.2013 должностным лицом управления в отношении предприятия, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении и 24.09.2016 принято постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.03.2016, в удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения управления от 23.08.2013 по делу N 93 в части признания факта нарушения в действиях Предприятия части 7 статьи 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписаний управления от 23.07.2013 N 479К/2013, N 481К/2013-N 500К/2013, N 502К/2013-N 520К/2013 отказано, требование дирекции в этой части признано необоснованным.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, которым установлено, что предписание управления от 26.07.2013 N 517К/2013 является законным, не признано незаконным в установленном порядке и вступило в законную силу.

Факт наличия в действиях дирекции нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания управления от 26.07.2013 N 517К/2013, установлен решением антимонопольного органа от 23.08.2013 N 93, признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, и данным решением суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить предписание в срок, со ссылкой на его неполучение, отклоняется в связи со следующим.

Из содержания решения управления N 93 от 23.08.2013 следует, что руководитель Предприятия Мандиев М.И. и представитель Хавчаев А.А., Софронов П.В. присутствовали на рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решения и предписания.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 и суда кассационной инстанции от 03.03.2015, отказано в удовлетворении требования предприятия о признании недействительными решения и предписаний управления от 23.07.213 N 479К/2013, N 481К/2013-N 500К/2013, N 502К/2013-N 520К/2013.

Предприятием не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения им предписаний управления в установленный срок по независящим от него объективным обстоятельствам.

Предприятие, имея возможность для выполнения предписания управления, не приняло необходимых мер по их исполнению. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ правомерны.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 года по делу N А15-4611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников