Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2669/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А09-1490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 309325421500182, ИНН 323211104630) и административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-1490/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дмитроченко Евгений Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 02.02.2016 N 15-16/17.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 Онищенко В.О, Украина (поставщик), и предприниматель, Россия (покупатель), по предварительной заявке N 9 от 03.03.2015 без заключения договора совершили сделку купли-продажи деталей памятников полированных из габбро для дальнейшей перепродажи. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен декларацией на товары 10102072/100315/0001111 от 09.03.2015.

При совершении сделки поставщиком выписана накладная N 5 от 09.03.2015. Форма оплаты - наличный расчет. Валюта сделка - украинская гривна. Общая сумма сделки - 37 750 гривен.

В рамках вышеуказанной сделки согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 09.03.2015 предприниматель оплатил товар наличным расчетом в кассу Онищенко В.О. в сумме 37 750 гривен.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицом инспекции ФНС России по г. Брянску составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 3257201601150006 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением в отношении предпринимателя 02.02.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N 15-16/17, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 % от трех четвертых размера незаконной валютной операции - 36 127 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Как следует из материалов дела, предпринимателем у Онищенко В.О. (Украина) товар (детали памятников полированных из габбро), оплата которого 09.03.2015 произведена наличными денежными средствами на сумму 37750 гривен, то есть без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из характера приобретенных товаров, сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При этом совершенная предпринимателем и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Довод заявителя о том, что наличные расчеты с поставщиком производились в рублях РФ (по курсу) и в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов в соответствии с указаниями ЦБ РФ N 30-73-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов", согласно пункту 6 которых наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов правомерно отклонен судом.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона).

Правило об осуществлении расчетов физическими лицами - резидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, а также исчерпывающий перечень данных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, установлен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами при купле-продаже товаров (в том числе по договорам купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках, данным перечнем не регламентированы, то есть валютным законодательством запрещены.

Таким образом, передача предпринимателем гражданину Украины наличных денежных средств за купленный товар подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности установлена управлением и подтверждена материалами дела. Предприниматель в силу специфики своей деятельности должен был знать требования нормативных актов в сфере валютного регулирования, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Наказание предпринимателю назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о валютном регулировании.

Кроме того, как установлено судом, ранее, в 2014 - 2015 годах предприниматель неоднократно совершал административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-1490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов