Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-4190/16

г. Пермь

7 июня 2016 г.

А60-23781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

о разъяснении судебного акта, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по делу N А60-23781/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 937 350 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 22.10.2014 по 30.04.2015 в размере 23 328 руб. 43 коп. и продолжать начисление процентов по день фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 570 725,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 995,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 28.10.2015 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил прекратить производство в части взыскания основного долга в связи с оплатой и настаивал на взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2014 по 13.08.2015, в сумме 34 995 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов с 14.08.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Для исполнения указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 17.12.2015 серии ФС N 006788925.

20.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Филиал "Челябинский" Операционный офис "Екатеринбург" о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-23781/2015, а именно разъяснить размер основного долга, с которого Банк должен начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Е. Г. Италмасова) суд разъяснил решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-23781/2015, указав следующее: проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2015 по день фактической оплаты долга начисляются на сумму долга 570 725,94 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью.

Апеллянт считает, что начисление процентов с 14.08.2015 на сумму долга 570 725,94 руб. нарушает его имущественные права. По мнению ответчика, из оспариваемого определения следует, что ответчик должен истцу сумму 570 725,94 руб. и на нее нужно рассчитывать проценты с 14.08.2015, что не соответствует действительности. Также указал, что задолженность по основному долгу была погашена 29.09.2015.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Банка, пришел к верному выводу о необходимости дачи разъяснения решения от 05.11.2015, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2015 по день фактической оплаты долга начисляются на сумму долга 570 725,94 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика долг в размере 570 725,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 995,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Впоследствии, в судебном заседании 28.10.2015 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил прекратить производство в части взыскания основного долга в связи с оплатой и настаивал на взыскании процентов.

Истец, отказываясь от иска в части взыскания основного долга, исходил из оплаты долга в полном объеме ответчиком платежными поручениями N 600 и N 580 (к моменту принятия решения судом первой инстанции), при этом, уточняя исковые требования, в части взыскания долга (ранее, т.е. до заявления отказа от иска в части взыскания долга) до суммы 570 725, 94 руб., истец исходил из оплаты долга ответчиком платежными поручениями N 414, N 413 (865345,23 руб. - 152004,02 руб. - 142615,27 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом за период с 24.10.2014 по 13.08.2015.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом было заявлено такое требование, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, и расчет процентов произведен истцом по 13.08.2015, а, долг, в свою очередь, в том числе исходя из позиции самого заявителя, погашен им 28.09.2015 - в сумме 500000 руб. (платежное поручение N 580) и 29.09.2015 в сумме 213341,21 руб. (платежное поручение N 600 от 29.09.2015), следовательно, разъяснения суда являются верными, соответствующими нормам права и материалам дела, нарушений прав ответчика не влекут, учитывая, что им не доказано, что на календарную дату - 14.08.2015 размер долга был меньшим, чем 570725 руб. 94 коп., соответственно, дата - 29.09.2015 будет являться фактической оплатой долга в полном объеме (с учетом платежа от 28.09.2015 по платежному поручению N 580). Данный вывод также не противоречит позиции ответчика, который в отзыве N 3, а также в апелляционной жалобе указывал на оплату долга именно платежными поручениями N 580 и N 600, при этом, зачет иных платежей истцом в рамках настоящего дела в счет отплаты спорного долга (N 414, N 413) также на нарушает прав ответчика, учитывая, что очередность разнесения платежей судом не проверялась, в виду отказа истца от требования о взыскании долга. Вместе с тем, даже по расчету ответчика, по состоянию на 14.08.2015 задолженность в размере, не меньшем, чем 570726,94 у ответчика имелась, в том числе, поскольку в отзыве N 3, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие долга в большем размере. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, согласно решению от 05.11.2015 с него взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 570 725,94 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При этом, обязательство по оплате ответчиком исполнено 28.09.2015 и окончательно 29.09.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-23781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский