Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4723/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-506/2016 (судья Л. Н. Цепляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" (ИНН 301901001, ОГРН 1113015004464)

к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп"(ИНН 5050086556,ОГРН 1105050006005),

о взыскании задолженности по договору поставки товара N 16/РП от 28.05.2015 г. в размере 897.500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецКар" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 16/РП от 28.05.2015 г. в размере 897.500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-506/2016 с общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" взыскана задолженность по договору поставки товара N16/РП от 28.05.2015 г. в размере 897.500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.950 руб.,

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 16/РП от 28.0.2015 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 897.500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 16/РП от 28.0.2015 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 16/РП от 28.0.2015 г. в размере 897.500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции удовлетворены. в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 897.500 руб. по существу не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя.

При этом заявитель ссылается на отсутствие у представителя истца статуса адвоката. В связи с чем ответчик полагает, что ставки адвокатской палаты Астраханской области, согласно которым стоимость услуг по аналогичным делам составляет 50.000 руб., не применимы в настоящем деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение N 08/30/834 на оказание юридической помощи от 20.01.2016 г., заключенное между ООО "СпецКар" (Доверитель) и адвокатом Астраханской региональной Коллегии адвокатов "Престиж" (Адвокат), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Виды услуг, а также объем выполненных работ указаны в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель вносит гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 50.000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца Паршин М.А., по доверенности от 20.01.2014 г., что подтверждается протоколами судебного заседания от 03.03.2016 г. и 30.03.2016 г.

Данным представителем составлено и подписано исковое заявление, предоставлялись документы суду.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50.000 руб. истцом представлена квитанция серии АА N 00135 от 20.01.2016 г.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя принял во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, указанным решением за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 3.000.000 руб. - определено от 100.000 руб. (п.7.1.3 данного решения).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что представитель стороны по делу не является адвокатом, не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Законодательство не содержит при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката, способного повлиять на его квалификацию.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова