Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3912/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-47459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Трест N 88": Бурсина Ю.А., паспорт, доверенность от 15.03.2016 N 135-юр;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Трест N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-47459/2015

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (далее - ЗАО "Трест N 88", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 798/13 от 05.02.2013 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, в размере 2 893 876 руб. 81 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "Трест N 88", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 2 557 761 руб. 76 коп.

Ответчик обжалует решение суда в части доначисления за ноябрь 2014 года и апрель 2015 года. Отмечает, что в указанные месяцы истцом было поставлено в адрес ответчика меньшее количество тепловой энергии, были выставлены счета-фактуры, которые были приняты и согласованы с ответчиком. Уменьшенные счета-фактуры и акты оказанных услуг ответчик считал надлежащими доказательствами. Полагает, что истец злоупотребил правом, предъявив к взысканию большую сумму, не представив доказательств согласования меньшего объема поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между НТ МУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО "Трест 88" (Абонент) подписан договор на теплоснабжение N 798/13, согласно условиям которого ТСО отпускает энергию и горячую воду абоненту через свои тепловые сети. Энергия и горячая вода считаются полученными абонентом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО-Абонент. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ТСО - Абонент (Приложение N1 к настоящему договору на теплоснабжение) (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора N 798/13 от 05.02.2013 НТ МУП "Горэнерго" в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 поставила ЗАО "Трест N 88" тепловую энергию на общую сумму 2 893 876 руб. 81 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с договорными величинами, согласованными в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора N 798/13 от 05.02.2013.

Пунктом 2.3.2 договора N 798/13 от 05.02.2013 предусмотрено, что Абонент обязан производить оплату ТСО за принятую энергию и горячую воду в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 4.2 договора N 798/13 от 05.02.2013 расчетный период для оплаты услуг установлен в один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора N 798/13 от 05.02.2013 предусмотрено, что платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные счета-фактуры за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, ответчиком оплачены частично. По расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 893 876 руб. 81 коп.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятых энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 893 876 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Установленные судом обстоятельства спора, применённые нормы права и условия договора сторонами не оспариваются.

Ответчик обжалует решение суда в части доначисления за ноябрь 2014 года и апрель 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, в определении от 13.01.2016 арбитражный суд предложил ответчику представить дополнительные документы, в том числе контррасчет количества и стоимости тепловой энергии за спорный период, в том числе за ноябрь 2014 года и апрель 2015 года, а также документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения согласованных договорных величин (изменение тепловой нагрузки, отключение теплоснабжения и т.п.).

В свою очередь, ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих расчет истца и подтверждающих правомерность уменьшения количества подлежащей оплате тепловой энергии по сравнению с согласованной в договоре.

При названных обстоятельствах, поскольку контррасчет количества и стоимости тепловой энергии за спорный период ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Заявляя о недобросовестности поведения истца, непредставления им в дело доказательств, опровергающих правильное исчисление суммы иска, ответчик, в свою очередь, не обращался с ходатайством об истребовании доказательств, свои предположения не подтвердил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и соответствующей мотивировочной частью обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-47459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский