Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-1940/16

г. Воронеж

7 июня 2016 г.

Дело N А35-8564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Визор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРН 306463205800072, ИНН 462900274007) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8564/2015 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу о взыскании 8 695 руб. 19 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Визор", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу (далее также - ИП Островский Л. Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 695 руб. 19 коп., понесенных в связи с демонтажем принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Визор" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Островский Л.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор субподряда N 60 от 23.05.2014 является ничтожным, поскольку заключен до подписания муниципального контракта; истцом не представлен расчет суммы иска.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор N 593 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (рекламного щита отдельностоящего двухстороннего), по месту расположения г. Курск, ул. Энгельса (АЗС), сроком до 01.07.2011.

Согласно пункту 2.2.2. договора установка рекламной конструкции должна быть осуществлена не позднее 1 года с момента получения разрешения на ее установку.

В пункте 2.2.6. договора ответчик принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций осуществить их демонтаж. Кроме того, в данном пункте стороны установили, что при невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ, указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с ответчика в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Из пояснений истца следует, что после истечения установленного в договоре срока рекламные конструкции демонтированы не были, новые разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции ответчику не выдавались, в связи с чем в адрес ответчика 28.05.2013 было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции N 2881-70/02.1.01-11, N 2881-701/02.1.01-11, со сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения предписания.

Кроме того, предписание содержало требование удалить размещенную на рекламной конструкции информацию в течение трех дней со дня получения предписания, о принятом решении сообщить в срок до 03.06.2013, а в случае неисполнения требований ответчик был предупрежден о намерении истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении демонтировать рекламную конструкцию.

Предписание истца в установленный срок не было выполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о демонтаже конструкции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу N А35-7339/2013 (с учетом дополнительного решения от 10.12.2013) удовлетворены требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ИП Островскому Л.Р., суд обязал ответчика демонтировать, в том числе и вышеуказанную рекламную конструкцию, а в случае неисполнения решения в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу - право истца на осуществление действий по сносу рекламных конструкций за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Данное решение истец в добровольном порядке не исполнил.

Согласно акту обследования установленной рекламной конструкции от 06.08.2014, составленному специалистами комитета архитектуры и градостроительства города Курска, рекламная конструкция, расположенная по вышеуказанному адресу, ответчиком не демонтирована.

26.05.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Визор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0144300004014000689_105788, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Указанный муниципальный контракт предусматривал право подрядчика привлекать к исполнению контракта третьих лиц (п.5.4).

В материалы дела истцом представлен акт 23.09.2014 и фотоматериалы, подтверждающие произведенный субподрядчиком ООО "Энергосервис" демонтаж рекламных конструкций по вышеуказанному адресу на основании заключенного с ООО "Визор" договора N 60 на выполнение субподрядных работ, а также соответствующее уведомления об этом, направленное истцом в адрес ответчика 23.09.2014, содержащие также требования о возмещении произведенных затрат.

Стоимость оплаченных истцом работ по демонтажу рекламных конструкций определена в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к муниципальному контракту от 26.05.2014 года N01443000040140006 89_105788 и составила 8 695 руб. 19 коп. (с НДС).

Так, согласно приложению N 2 к муниципальному контракту "Расчет цены единицы объема работ" стоимость работ по демонтажу указанной рекламной конструкции рассчитана следующим образом: 18,50 чел. час х 470,01 руб. (стоимость одного чел. час с НДС) = 8 695 руб.19 коп.

Денежные средства перечислены истцом подрядчику платежным поручением N N 730743 от 16.03.2015 на основании счет-фактуры N 848 от 028.11.2014, счета на оплату N 352 от 28.11.2014, акта о приемке выполненных работ N 3 от 28.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.11.2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 8 695 руб.19 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 ст.19 Федерального закона "О рекламе" в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, а также условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по демонтажу рекламной конструкции (пункт 2.3.4), арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение договорных обязанностей ответчиком находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению демонтажа.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, названный орган местного самоуправления осуществляет координацию деятельности в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, контролю за целевым использованием рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также организует работы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на объектах муниципального имущества города Курска, общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, обращается в арбитражный суд с соответствующими исками (п. п. 2.36, 2.38, 2.39, 2.40 названного Положения).

Таким образом, комитет архитектуры и градостроительства города Курска является уполномоченным лицом, которому администрацией города Курска делегированы вышеуказанные полномочия.

Поскольку срок действия вышеуказанного договора истек, решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7339/2013 и предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламных конструкций ответчиком в добровольном порядке не исполнены, демонтаж рекламных конструкций был осуществлен в соответствии Постановлением Администрации города Курска от 09.10.2013 N3000 "О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений".

Законность действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска по демонтажу рекламных конструкций на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" была предметом судебного разбирательства по делу N А35-9048/2014, рассмотренному Арбитражным судом Курской области. Указанным судебным актом, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, в удовлетворении требований ИП Островскому Л.Р. отказано.

Размер понесенных истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Энгельса,142 (АЗС) была демонтирована 23.09.2014, стоимость работ оплачена платежным поручением N 730743 от 16.03.2015 на основании счет-фактуры N 848 от 28.11.2014, счета на оплату N 352 от 28.11.2014, акта о приемке выполненных работ N 3 от 28.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.11.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком договорных обязанностей и решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7339/2013 находится в причинно-следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций.

Судом обоснованно указано, что стоимость выполненных работ определена в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к муниципальному контракту от 26.05.2014 N 0144300004014000689_105788, денежные средства перечислены подрядчику - ООО "Визор", поэтому понесенные затраты являются убытками независимо от того, приняты они в качестве таковых к бухгалтерскому учету или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Ссылки ответчика на ничтожность договора субподряда N 60 от 23.05.2015, заключенного между ООО "Визор" и ООО "Энергосервис" обоснованно отклонены судом области, поскольку указанный договор заключен после определения победителя по результатам проведенного аукциона. Более того, в соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта, подрядчик вправе был привлекать третьих лиц к исполнению контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-8564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРН 306463205800072, ИНН 462900274007) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный