Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3886/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А67-1032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Царегородцева Д.А. по доверенности от 05.05.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 г. по делу N А67-1032/2016 (07АП-3886/16) (судья М.А. Селиванова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 7024031226 ОГРН 1097024000534) к закрытому акционерному обществу "Тюменьсудокомплект" (ИНН 7202068163 ОГРН 1027200789000) о взыскании 224 390,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Самусьский ССРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьсудокомплект" (ЗАО "Тюменьсудокомплект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 699,84 руб., законных процентов за пользование денежными средствами в размере 207 691,04 руб. за неисполнение мирового соглашения, утвержденного по делу N А67-5148/2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Самусьский ССРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец вправе на последнюю неоплаченную сумму по мировому соглашению начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); полагает, что установление возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ исходя из даты заключения первоначального договора, является неправомерным; считает, что мировое соглашение является новацией, поскольку им заменены два первоначальных обязательства: основной долг и неустойка по договору заменены на основной долг по мировому соглашению с установлением штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате основного долга по мировому соглашению.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Томской области от 21.10.2015 по делу N А67-5148/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" и ЗАО "Тюменьсудокомплект", производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ЗАО "Тюменьсудокомплект" обязуется уплатить ООО "Самусьский ССРЗ" 13 811 094 руб. в следующем порядке: до 25 октября 2015 - 3000 000 руб., до 25 ноября 2015 - 3 000 000 руб., до 25 декабря 2015 - 3 000 000 руб., до 25 января 2016 - 4 811 094 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения истец отказывается от иных требований к ответчику.

В случае нарушения срока очередного платежа ответчик обязуется погасить всю предусмотренную п.2 мирового соглашения сумму досрочно, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления срока соответствующего пропущенного платежа по графику, установленному настоящим пунктом. Сверх указанной суммы ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению (пункт 3 мирового соглашения).

В период с октября 2015 по декабрь 2015 ЗАО "Тюменьсудокомплект" в счет погашения денежных обязательств, возникших из мирового соглашения от 21.10.2015, уплатило 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3284 от 26.10.2015, N 671 от 25.11.2015, N 4059 от 25.12.2015 (л.д.61-63).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком перечислены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем отказал ООО "Самусьский ССРЗ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения сторонами мирового соглашения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны заключая мировое соглашение, в пункте 4 предусмотрели, что в случае нарушения срока очередного платежа ответчик обязуется погасить всю предусмотренную п.2 мирового соглашения сумму досрочно, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления срока соответствующего пропущенного платежа по графику, установленному настоящим пунктом. Сверх указанной суммы ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.

Анализ условий мирового соглашения позволяет прийти к выводу, что заключая мировое соглашение, стороны предусмотрели договорную санкцию (штраф) на случай его неисполнения, что в силу п.4 ст.395 ГК РФ исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением мирового соглашения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму законных процентов за пользование денежными средствами в сумме 207 691,04 руб. за период с 22.10.2015 по 10.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли из договора N 61, за неисполнение которого предъявлено денежное требование истца к ответчику, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ (июль 2014 года). При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несмотря на заключение сторонами мирового соглашения после введения в действие новой редакции ГК РФ (предусматривающей ст.317.1 ГК РФ), указанная сделка является сделкой особого рода и заключается во исполнение ранее заключенного сторонами договора N 61 от 09.07.2014, определяя порядок исполнения соответствующего денежного обязательства ответчика, то есть фактически должна рассматриваться как единый договор, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соотношение статьи 317.1 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 г. по делу N А67-1032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева