Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-7947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-27997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Галныкиной Д.К. по доверенности от 30.12.2015 N 01-33/29073;

от третьего лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55830;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8248/2016) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-27997/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС России) убытков в размере 7 110 079,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее-третье лицо, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 7 110 079,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 550,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно, размер убытков, противоправность действий или бездействия Балтийской таможни, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества расходами; не представлены доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры для минимизации убытков.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington Ltd.Co (США), в июне 2010 года ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N N OOLU 8462183, OOLU 8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 товар - "профили ПВХ" и произвело его таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N10216100/300610/П072005.

Согласно отметке на коносаменте товар был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Первый контейнерный терминал"(далее-СВХ ОАО "ПКТ").

06.07.2010 Балтийская таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08- 10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако товар не был выпущен.

В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела N 1140/20887 (в дальнейшем N 27011), Балтийская таможня 14.10.2012 осуществила выемку товара, ввезенного по спорной ГТД и передала его на ответственное хранение СВХ ОАО "ПКТ".

07.02.2011 товар, находящийся в 16-ти контейнерах передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из 16-ти контейнеров и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/300610/П072005.

Таможенным органом осуществлен выпуск товара по ГТД N N10216100/300610/П072005 только 10.02.2012. (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-54266/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010).

Между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г. Кронштадт в феврале-марте 2012 была осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах N N N OOLU 8462183, OOLU 8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 при выгрузке по количеству и качеству товара, о чем составлены акты, в которых зафиксировано, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты ((деформация, потертости, трещины). Акты подписаны представителями общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены таможенный орган и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.

Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения.

Кроме того, по заказу ООО "Магистральстройсервис" экспертом ТПП г. Кронштадт были проведены экспертизы товара, ввезенного по ГТД N 10216100/300610/П072005 по классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

Согласно заключениям эксперта N 115-03-00140 и N 115-03-00310 от 29.03.2012; N 115-03-00317 от 16.04.2012; N 115-03-00383 от 25.04.2012; N 115-03000434; N 115-03000435; N 115-03000436; N 115-03000442 и N 115-03000443 от 05.05.2012; N 115-03-00467 и N 115-03-00470 от 17.05.2012; N 115-03-00475 и N 115-03-00476 от 18.05.2012; N 115-03-00478 от 21.05.2012; N 115-03-00509 от 24.05.2012, N 115-03-00520 от 28.05.2012 исследуемые товары не соответствуют товарному виду, требованиям хранения (согласно предоставленной информации производителя) и требованиям ГОСТ, следовательно, не могут быть реализованы ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с прямым назначением, поскольку они имеют дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара, и могут быть использованы, но не по прямому назначению.

В связи с указанным обстоятельством, товар, ввезенный по ГТД N 10216100/300610/П072005, был реализован по сниженной цене.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате стоимости товара (за вычетом денежных средств, полученных от уцененной продажи товара), расходы по перевозке товара автомобильным транспортом, расходы на оказание погрузо-разгрузочных работ при сдаче -приемке товара по качеству, расходы на проведение экспертиз, всего на сумму 7 110 079,23 рублей.

Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственным за сохранность вещественных доказательств - товара, оформленного по ГТД N 10216100/300610/П072005, является Балтийская таможня.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 установлен Порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее - Постановление N 620).

В соответствии с Постановлением N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 16, 17 указанной инструкции, при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, именно на Балтийскую таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская федерация, поскольку в силу ч. 2 ст. 895, ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно извещало Балтийскую таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара (письма N 25/11-10/9 от 25.11.2010, N 29/11-10/3 от 29.11.2010). От Балтийской таможни в адрес общества поступали письма о том, что таможней предпринимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было и доказательств обратного не представлено.

Актами экспертиз N 115-03-00140 и N 115-03-00310 от 29.03.2012; N 115-03-00317 от 16.04.2012; N 115-03-00383 от 25.04.2012; N 115-03000434; N 115-03000435; N 115-03000436; N 115-03000442 и N 115-03000443 от 05.05.2012; N 115-03-00467 и N 115-03-00470 от 17.05.2012; N 115-03-00475 и N 115-03-00476 от 18.05.2012; N 115-03-00478 от 21.05.2012; N 115-03-00509 от 24.05.2012, N 115-03-00520 от 28.05.2012 подтверждается, что товар имеет дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара, могут быть использованы, но не по прямому назначению.

Таким образом, необходимость реализации товара, потерявшего за время хранения свои потребительские свойства со значительной уценкой, возникла по вине Балтийской таможни и напрямую связана (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

Убытки общества составили следующие расходы:

1) Разница между стоимостью поставленного по контракту товара и стоимостью фактической реализации уцененного товара, имеющего дефекты - составившая в сумме 5 905 566,79 рублей.

Товар оплачен по инвойсу N МТ-10/23 от 22.06.2010 банковскими платежными документами N 12 от 24.09.2012, N 13 от 25.09.2012, N 10 от 07.09.2012, N 11 от 11.09.2012.

Стоимость по инвойсу - 229742,91 долл. США*31,1954 (курс валюты на дату подачи ГТД)=7166 921,97 рублей + таможенные платежи 2 981 439,53 рублей. Всего 10 148 361,50 рублей.

Ввезенный товар был уценен и реализован по цене 4 242 794,71 рублей, что подтверждается следующими документами: договором поставки N П-01/12 от 10.01.2012, заключенным с ЗАО "СтройМаркет", товарными накладными N1/5 от 22.02.2012, N1/2 от 17.02.2012, N1/6 от 22.02.2012, N4/12 от 15.03.2012, N5/3 от 19.03.2012, N 5/2 от 16.03.2012, N 1/1 от 17.02.2012, N 4/2 от 12.03.2012, N 4/3 от 12.03.2012, N 4/4 от 12.03.2012, N 3/8 от 07.03.2012, N 4 от 11.03.2012, N 4/5 от 13.03.2012, N5/1 от 16.03.2012, N4/11 от 14.03.2012, N4/6 от 13.03.2012; счетами-фактурами N1/5 от 22.02.2012, N1/2 от 17.02.2012, N1/6 от 22.02.2012, N 4/12 от 15.03.2012, N5/3 от 19.03.2012, N 5/2 от 16.03.2012, N 1/1 от 17.02.2012, N 4/2 от 12.03.2012, N 4/3 от 12.03.2012, N 4/4 от 12.03.2012, N 3/8 от 07.03.2012 N 4 от 11.03.2012, N 4/5 от 13.03.2012, N5/1 от 16.03.2012, N 4/11 от 14.03.2012, N4/6 от 13.03.2012; платежными поручениями N144 от 16.02.2012, N203 от 28.02.2012, N209 от 29.02.2012, N223 от 02.03.2012, N261 от 12.03.2012, N279 от 14.03.2012 N318 от 23.03.2012; договором N01/03 от 01.03.2011, заключенным с ООО "Балт-Сервис", товарными накладными от 22.04.2015 NN 37-52; платежными поручениями N 217 от 11.11.2014, N 215 от 10.11.2014, N 246 от 15.12.2014, N216 от 10.11.2014, N 696 от 12.09.2014, N 242 от 09.12.2014.

Итого разница между таможенной стоимостью и стоимостью фактической реализации составила: 10 148 361,50 -4 242 794,71=5 905 566,79 рублей.

2) Расходы на перевозку товара в сумме 162 711,84 рублей.

В соответствии с п.6.1 договора услуги (работы) Перевозчика, оказываемые Заказчику, оплачиваются согласно выставленным счетам. Тариф на перевозку указывается в заявке.

Согласно заявкам и счетам тариф составляет 10169,49 рублей (без учета НДС) за 1 контейнер. Всего за 16 контейнеров- 162 711,84 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетами N 31/3 от 22.02.2012, N 30/1 от 17.02.2012, N 32/3 от 24.02.2012, N 39/3 от 15.03.2012, N 40/5 от 19.03.2012, N 39/1 от 13.03.2012, N 40/3 от 16.03.2012, N 33/3 от 27.02.2012, N 38/1 от 11.03.2012, N 39/2 от 14.03.2012, N 37/2 от 07.03.2012, N 38/2 от 12.03.2012, платежными поручениями N 2584 от 17.07.2012, N 2585 от 17.07.2012, N 2586 от 17.07.2012.

3) Расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара) в сумме 921 800,60 рублей (без НДС).

Данные расходы подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенным 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", актами приемки-сдачи работ N 8462183 от 16.03.2012, N 8996975 от 16.03.2012, N 8307840 от 14.03.2012, N 8036476 от 13.03.2012,N 8068160 от 13.03.2012, N 8466271 от 17.02.2012, N 8496050 от 17.02.2012, N 8472485 от 22.02.2012, N 8483094 от 22.02.2012, N 8117881 от 19.03.2012, N 8437191 от 15.03.2012, N 8690419 от 11.03.2012, N 8664261 от 07.03.2012, N 8649626 от 12.03.2012, N 8648506 от 12.03.2012, N 8025466 от 12.03.2012, счетами Nр-46/12-1 от 16.04.2012, N р-46/12-2 от 16.04.2012; платежными поручениями N 2238 от 23.04.2012; N 2285 от 27.04.2012; N 2323 от 04.05.2012; N 2374 от 22.05.2012; N 2380 от 23.05.2012; N 2444 от 06.06.2012.

4) Расходы на проведение экспертиз N 115-03-00140 и N 115-03-00310 от 29.03.2012; N 115-03-00317 от 16.04.2012; N 115-03-00383 от 25.04.2012; N 115-03000434; N 115-03000435; N 115-03000436; N 115-03000442 и N 115-03000443 от 05.05.2012; N 115-03-00467 и N 115-03-00470 от 17.05.2012; N 115-03-00475 и N 115-03-00476 от 18.05.2012; N 115-03-00478 от 21.05.2012; N 115-03-00509 от 24.05.2012, N 115-03-00520 от 28.05.2012 в сумме 430 000,00 рублей.

Данные расходы подтверждаются счетами N 150 от 27.04.2012, N 205 от 29.05.2012, N 218 от 01.06.2012, N196 от 23.12.2012, N207 от 28.05.2012, N197 от 28.05.2012, N214 от 31.05.2012, N 204 от 29.05.2012, платежными поручениями N 2357 от 16.05.2012, N 2436 от 04.06.2012, N 2432 от 04.06.2012, N 2409 от 28.05.2012, N 2434 от 04.06.2012, N2408 от 28.05.2012, N2427 от 04.06.2012, N 2437 от 04.06.2012.

Всего общий размер убытков составил 7 110 079,23 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-27997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова