Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-3964/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-27997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Саввина Е.А. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-27997/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН: 1027801556023, адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, 121087, Москва ул. Новозаводская д. 11/5, далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 7 110 079, 23 руб.

По указанному заявлению судом принято решение от 05.02.2016, которым требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-27997/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А56- 27997/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Определением от 01.03.2017 N307 -ЭС16-17688 Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы ФТС России отказал.

31.08.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в сумме 147 000 рублей.

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества судебные расходы в сумме 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать. ФТС России указывает на то, что взысканная судом сумма 50 000 руб. на оплату услуг представителя является необоснованной завышенной.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило в судебное заседание своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определением суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходные состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела" ( далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора от 09.04.2015 N 4/Апр об оказании юридической помощи, заключенного Обществом с ООО "Академия Права", приложение N 1 к договору об оказании юридической помощи N 4Апр от 09.04.2015, счет N 44 от 08.08.2017 на сумму 147000 руб., приказ N6 от 09.06.2015, копия трудового договора N24 от 14.05.2015, приказ о приеме на работу от 09.01.2013, трудовой договор от 09.01.2013, платежное поручение N114 от 28.08.2017 на сумму 147 000 руб. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции оценил и принял во внимание объем выполненных работ по делу, категорию спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, в связи с чем снизил размер заявленных по взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

В части снижения судебных расходов принятое по делу определение заявителем не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются правомерными, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-27997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов