|
02 февраля 2018 г.
|
Дело N А56-27997/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: Саввина Е.А. по доверенности от 27.12.2017
от ответчика: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2018
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-27997/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску ООО "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Балтийская таможня
о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН: 1027801556023, адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, 121087, Москва ул. Новозаводская д. 11/5, далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 7 110 079, 23 руб.
По указанному заявлению судом принято решение от 05.02.2016, которым требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-27997/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А56- 27997/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Определением от 01.03.2017 N307 -ЭС16-17688 Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы ФТС России отказал.
31.08.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в сумме 147 000 рублей.
Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества судебные расходы в сумме 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с определением ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать. ФТС России указывает на то, что взысканная судом сумма 50 000 руб. на оплату услуг представителя является необоснованной завышенной.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило в судебное заседание своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определением суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходные состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела" ( далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетель
