Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-165929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

03 марта 2016 года по делу N А40-165929/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (121069, г. МОСКВА, НОВИНСКИЙ б-р, д. 28/35, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ИНН 7710055215)

к Индивидуальному предпринимателю Юрасову Павлу Владимировичу

об обязании возвратить принадлежащее ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" имущество и встречный иск о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева М.Е. по доверенности от 23.05.2016 г.,

от ответчика: Юрасов П.В. лично, Понамарёв О.О. по доверенности от 27.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрасову Павлу Владимировичу об обязании возвратить принадлежащее ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" имущество, задолженность - 13 900 рублей и убытки в размере 135 115 рублей.

ИП Юрасовым Павлом Владимировичем заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 294 843 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. суд обязал Индивидуального предпринимателя Юрасова Павла Владимировича возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (121069, г. МОСКВА, НОВИНСКИЙ б-р, д. 28/35, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ИНН 7710055215) серверы:

- Сервер VSrvl (в том числе запущенные на сервере виртуальные машины: DСЗ, Router l, RSrvl, Srv)

- Сервер " SharePoint" (Приложение N 4-1 от 15 августа 2013 г.);

- Сервер " Domain Controller 1" (Приложение N 4-2 от 01 марта 2014 г.);

- ПО автоматизации системы-посредника для заказов авиабилетов операторами клиента в системе portbilet.ru (Приложение N 1 от 03 октября 2013 г., Приложение N 2 от 12 октября 2013 г.);

- ПО учета нахождения (подтверждения присутствия) сотрудника на рабочем месте (Приложения N 5 от 02 сентября 2013 г., N 5-1 от 04 сентября 2013 г.);

- ПО с доработками программы, рассылки поздравлений на дни рождения, при которой будут учитываться как выходные, так и государственные праздники (Приложение N 6 от 15 ноября 2013 г.);

- ПО автоматизации системы учета денежных средств (Приложение N 6-1 от 15 ноября 2013 г.);

- ПО "курьерские поездки" (Приложение N 8 от 27 февраля 2014 г.);

- ПО "системы оповещения курьеров" (Приложение N 11 от 26 июня 2014 г.).

В остальной части иска отказано; взыскано с Индивидуального предпринимателя Юрасова Павла Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 28/35, стр.1, помещение III, ИНН 7710055215) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 28/35, стр.1, помещение III, ИНН 7710055215) в пользу Индивидуального предпринимателя Юрасова Павла Владимировича задолженность в размере 239 677 рублей 66 копеек, из них: 183 078 рублей 16 копеек основная задолженность, 56 599 рублей 50 копеек неустойка, 26 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 рублей; в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет в виде обязания Индивидуального предпринимателя Юрасова Павла Владимировича возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 28/35, стр.1, помещение III, ИНН 7710055215) серверы:

- Сервер VSrvl (в том числе запущенные на сервере виртуальные машины: DСЗ, Router l, RSrvl, Srv)

- Сервер " SharePoint" (Приложение N 4-1 от 15 августа 2013 г.);

- Сервер " Domain Controller 1" (Приложение N 4-2 от 01 марта 2014 г.);

- ПО автоматизации системы-посредника для заказов авиабилетов операторами клиента в системе portbilet.ru (Приложение N 1 от 03 октября 2013 г., Приложение N 2 от 12 октября 2013 г.);

- ПО учета нахождения (подтверждения присутствия) сотрудника на рабочем месте (Приложения N 5 от 02 сентября 2013 г., N 5-1 от 04 сентября 2013 г.);

- ПО с доработками программы, рассылки поздравлений на дни рождения, при которой будут учитываться как выходные, так и государственные праздники (Приложение N 6 от 15 ноября 2013 г.);

- ПО автоматизации системы учета денежных средств (Приложение N 6-1 от 15 ноября 2013 г.);

- ПО "курьерские поездки" (Приложение N 8 от 27 февраля 2014 г.);

- ПО "системы оповещения курьеров" (Приложение N 11 от 26 июня 2014 г.)

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (121069, г. МОСКВА, Новинский б-р, д. 28/35, стр.1, помещение III, ИНН 7710055215) в пользу Индивидуального предпринимателя Юрасова Павла Владимировича задолженность в размере 239 677 рублей 66 копеек, из них: 183 078 рублей 16 копеек основная задолженность, 56 599 рублей 50 копеек неустойка, 26 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 г. между сторонами заключен договор N 161042, в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по абонентскому обслуживанию согласно условиям договора; 03.10.2013 г. между сторонами заключен договор N 161041, в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги, указанные в приложениях к договору.

Судом первой инстанции правомерно определено, что конкретные виды оказываемых услуг, их стоимость и порядок оказания, определялись приложениями, заключаемыми к указанному договору; сторонами заключены 14 приложений к договору, по которым услуги были оказаны ответчиком; надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что приложение N 10 к договору не подписано сторонами, однако в процессе исполнения обязательств по договору, стороны (и истец и ответчик) совершали действия, направленные на исполнение обязательств, установленных приложением N 10.

Судом первой инстанции установлено также, что истец, на основании выставленного ответчиком счета от 05.06.2014 г. N 161041 перечислил ответчику предоплату в размере 13 900 рублей платежным поручением от 27.06.2014 г. N 496, а ответчик исполнил обязательства.

Кроме того, в счете от 05.06.2014 N 161041 есть указание на приложение N 10, что свидетельствует, о согласовании сторонами обязательств по приложению N10.

Согласно условиям договора исполнитель обязан оказать услугу по созданию программы.

Истец исполнил свои обязательства в срок и 03 августа передал указанную программу, готовую к использованию; ИП Юрасовым П.В. составлены: акт от 04.09.2014 г. N 161041-30, счет от 05.09.2014 г. N 161041-30 на оплату оставшейся суммы, предусмотренной приложением N 10 к договору, в размере 125 100 рублей, которые вручены ответчику, претензий ответчик по встречному иску не заявил.

Ответчиком по встречному иску оплата не произведена.

В силу п. 3.2. договора от 03.10.2012 г. N 161041, после оказания всего объема услуг, указанных в Приложениях, исполнитель направляет заказчику акт приемки-передачи выполненных услуг, который, при отсутствии возражений, должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней; в случае наличия возражений и замечаний, заказчик направляет их в письменном виде исполнителю не позднее трех рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства подписания и направления в адрес истца акта от 04.09.2014 г. N 161041-30 или возражений по оказанным услугам (работам).

Факт выполнения работ подтверждается скриншотами и распечатками, заверенными нотариусом и представленными ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что выполнены ответчиком работы должны быть оплачены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о неправомерности удержания ответчиком суммы 13900 рублей, в также отсутствуют основания для возврата данной суммы истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в виду оказания ответчиком услуг по договору от 03.10.2012 г. N 161041 (приложение N 10), исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору согласно приложению N 10 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 125 100 рублей.

Судом установлено, что истец не оспаривал факт неоплаты ответчику оказанных услуг по дополнительному соглашению от 28.06.2013 г. N 1 и по приложениям: от 01.03.2013 г N4, от 03.10.2012 г. N 4-1, от 03.10.2012 г. N4-2; доказательств не исполнения ответчиком услуг в рамках указанных дополнительных соглашений суду первой инстанции не представлено.

Поскольку истцом не оспорен факт не оплаты оказанных ответчиком услуг, а также, учитывая, расчет задолженности, представленный ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 28.06.2013 г. N 1 и приложениям: от 01.03.2013 г. N 4, от 03.10.2012 г. N4-1, от 03.10.2012 г. N4-2 в размере 57 978 рублей 16 копеек (40 645 рублей 16 копеек + 17 333 рублей).

Довод ответчика об удерживании оборудования истца по причине неоплаты последним суммы задолженности за оказанные услуги, правомерно отклонен судом, поскольку неоплата оказанных услуг не является основанием для удержания принадлежащего истцу оборудования; договорами также не предусмотрено право ответчика удерживать оборудование в случае неисполнения истцом обязательства по оплате.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания: Сервер VSrvl (в том числе запущенные на сервере виртуальные машины: DСЗ, Router l, RSrvl, Srv), Сервер " SharePoint" (приложение от 15.08.2013 г N 4-1.); Сервер " Domain Controller 1" (приложение от 01.03.2014 г. N 4-2); ПО автоматизации системы-посредника для заказов авиабилетов операторами клиента в системе portbilet.ru (приложения: от 03.10.2013 г. N1, от 12.10.2013 г N2); ПО учета нахождения (подтверждения присутствия) сотрудника на рабочем месте (приложения: от 02.09.2013 г. N5, от 04.09.2013 г. N 5-1), ПО с доработками программы, рассылки поздравлений на дни рождения, при которой будут учитываться как выходные, так и государственные праздники (приложение от 15.11.2013 г N6.); ПО автоматизации системы учета денежных средств (приложение от 15.11.2013 г.N6-1), ПО "курьерские поездки" (приложение от 27.02.2014 г. N8) ПО "системы оповещения курьеров" (приложение от 26.06.2014 г. N11).

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в размере 135 115 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности по приложению N 10 составила 51 666 рублей

31 копейка, ответчиком по встречному иску надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

В отношении неустойки за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению от 28.06.2013 года N 1 и приложениям: от 01.03.2013 г. N 4, от 03.10.2012 г. N 4-1, от 03.10.2012 г. 4-2, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, согласно представленному расчету ответчика, и снизил неустойку до 4 933 рублей 19 копеек.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции о взыскании с ответчика суммы расходов на нотариуса в размере 26 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу, последним не доказан документально.

Ответчиком представлены выписки телефонных разговоров между сотрудниками истца и ответчика, заверенная электронная переписка, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком истцу по абонентскому обслуживанию вплоть до 10.03., что не отрицается истцом в апелляционной жалобе и иске, после были приостановлено оказание услуг, в связи с неоплатой долга за февраль и март.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не заключенности сторонами приложения N 10 опровергнуто материалами дела, в том числе, в п.1 стороны определили предмет, в исполнение п.4 приложения, ответчик перечислил денежные средства истцу в качестве предоплаты платежным поручением от 27.06.2014 г. N 496, а истец приступил к выполнению услуг и 04.08.2014 г. представил ответчику полную версию программного продукта "Система согласования договора"; посредством электронной переписки стороны согласовали техническое задание (приложение N 10/1 к договору N 161041), согласовали стоимость по созданию программного обеспечения, в связи с чем, исходя из норм п.2 ст. 432, п.2 ст. 437, п.п.1,2, 3 ст. 438, ст.434 ГК РФ, стороны совершили конклюдентные действия путем оплаты аванса, путем акцепта ответчиком оферты истца посредством электронной переписки, а также путем исполнения истцом своих обязательств по созданию Программного обеспечения в соответствии с согласованным техническим заданием.

Кроме того, в претензии ответчика в адрес истца 26.06.2015 г., ответчик подтверждаент факт заключения приложения N 10, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ в соответствии с приложением N 10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проверки корректности изображения страниц в браузере, а также о подделке даты и времени осмотра или до него, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены истцом. Заключение специалиста подготовлено вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчиком же представлена заверенная нотариусом электронная переписка сторон, действия нотариуса не обжалованы в порядке норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-165929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина