Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6280/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-28006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца Милош А.А. по доверенности от 4.04.2016 года;

от ответчика Горб С.В. по доверенности от 21.10.2015 (л.д 77 т.1);

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-28006/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз "Парижская коммуна" при участии третьего лица: администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, запрете эксплуатации, демонтаже, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу г. Геленджик ул. Десантная, район Тонкого мыса, с кадастровым номером 23:40:0401030:60, общей площадью 10 143 кв.м., путем освобождения ответчиком части земельного участка площадью 3 768 кв.м.

- обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из шлакоблоков, ограждающий часть земельного участка площадью 3 768 кв.м.

- запретить ответчику эксплуатацию сторожки литер А,а по адресу: г. Геленджик, р-н Тонкий мыс, площадью 62,6 кв.м.

- обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда в силу демонтировать сторожку литер А,а по адресу: г. Геленджик, р-н Тонкий мыс, площадью 62,6 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году общество приобрело право аренды вышеуказанного земельного участка. Однако на части указанного земельного участка расположено принадлежащее ответчику здание сторожки и забор из шлакоблоков, которым огорожена часть земельного участка площадью 3768 кв.м. Право собственности на указанную сторожку признано за ответчиком решением суда общей юрисдикции в 2013 году, однако сведения о государственной регистрации права на сторожку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-38840/2011 кооперативу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв.м., на котором расположена указанная сторожка. Истец полагает сторожку возведенной на не принадлежащем ответчику земельном участке, без получения необходимых разрешений, считает, что сторжка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве кооператив заявил возражения против заявленных требований на том основании, что договор аренды, заключенный обществом и администрацией муниципального образования город Геленджик, является ничтожным, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования виндикационного характера.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не имеет законного титула на спорный земельный участок ввиду ничтожности договора аренды, установил, что сторожка правомерно возведена правопредшественником ответчика в 1960-х годах (с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу А32-38840/2011).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало егов порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований на единственном основании - отсутствии (по мнению суда) у ООО "Эдельвейс" прав на предъявление иска, поскольку право аренды земельного участка основано на ненадлежащем титуле, что подтверждается ранее принятыми судебными актами. Основываясь на указанном утверждении, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, в том числе отказал в проведении судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал Истец.

Заявитель жалобы полагает ссылку суда на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 г. по делу N А32-38840/2011 противоречащей требованиям закона. Отмечает, что предметом иска делу N А32-38840/2011 являлось требование СПК "Парижская коммуна" о признании за кооперативом права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В указанных требованиях СПК "Парижская коммуна" было отказано. Вопрос о действительности права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 судом не разрешался. Правовые выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, не являются обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу судебным актом по смыслу части 2 ст.69 АПК РФ. Кроме того, даже если допустить, что титул права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и право аренды являются недействительными, то и это не может служить, по мнению истца, основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку реестровая запись о праве истца сохранена. Право собственности на земельный участок и право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Вопрос о ничтожности договора аренды в прямой постановке рассматривался арбитражными судами по иску СПК "Рыбколхоз "Парижская коммуна". В соответствии с Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-4108/2010, оставленным в силе Постановлением ФАС СКО от 27.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Эдельвейс" владеет указанным участком, за исключением его части, занятой сторожкой и огражденного забором, принадлежащих Ответчику. В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, Истец вправе устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:60 путем демонтажа принадлежащих Ответчику сторожки и забора. Полагает, что требование о демонтаже сторожки вне зависимости от даты ее постройки может быть заявлено по п. 1 ст. 1065 ГК РФ, если сторожка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отмечает, что сторожка возведена в 1960 году, т.е. Решение Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 23.03.1990 г. N 333 не могло являться основанием законности строительства сторожки. Ответчик не представил проекта, согласованного в установленном порядке, как это предусмотрено Решением от 23.03.1990 г. N 333. На титульном листе Технического паспорта сторожки, выполненном в 2002 году, стоит штамп "Самовольное строение", в Техническом паспорте сторожки 2008 года также указано, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на здание не представлены. В качестве доказательств соответствия Сторожки требованиям строительных норм и правил Ответчик представил в распоряжение Геленджикского районного суда Заключение ООО "СтройТОН" 2009 г. Однако, указанное заключение, во-первых, устарело (с момента его подготовки до принятия решения о признании права на Сторожку, прошло более 4 лет и оно не отражало текущего состояния объекта), во-вторых, подготовлено экспертом вне рамок судебного процесса, в-третьих, содержит неточности. В техническом паспорте 2008 года указано, что степень износа Сторожки составляет 50%, имеются осадочные трещины в фундаменте, трещины в стенах и перегородках, прогиб балок и повреждения кровли. Указанные данные, по мнению общества, позволяют сделать вывод о том, что здание сторожки не соответствует требованиям строительных норм и угрожает жизни и здоровью людей. Для подтверждения указанной информации Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы истец заявляет в суде апелляционной инстанции.

Также общество отмечает, что требование о демонтаже сторожки по аналогии с требованием о сносе объекта самовольного строительства содержит в себе требование о прекращении права на указанный объект. В случае удовлетворения требования о демонтаже сторожки, такое решение будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. О наличии записи от 03.04.2014 г. истец узнал уже в ходе судебного процесса на судебном заседании 29 декабря 2015 года из устного заявления представителя ответчика. Ранее Истцом было представлен в суд Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 07.07.2015 г. С даты регистрации права прошло менее трех лет, следовательно срок на подачу заявления о демонтаже сторожки, результатом решения по которому является внесение в ЕГРП записи о прекращении права на сторожку, не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки строения сторжки на соответствие требованиям градостроительных, строительных и пр. обязательных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2007, договора аренды земельного участка N 4000001325 от 16.11.2006, заключенного с администрацией города-курорта Геленджик, общество приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, общей площадью 10 143 кв.м., расположенного по ул. Десантной, р-н Тонкого мыса в г. Геленджике Краснодарского края, из земель населенных пунктов, для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов набережной, пляжной зоны и объектами оздоровительного назначения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-38840/2011 установлено, что решением исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1953 N 10/174 утвержден окончательный проект отвода земельных участков рыбацкому колхозу им. Парижской коммуны для строительства бригадных станов, что подтверждено государственным актом от 10.03.1959, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования шестью земельными участками общей площадью 3,53 га, в том числе земельным участком в районе Тонкого мыса площадью 0,51 га. Решением исполкома Геленджикского городского Совета депутатов от 10.11.1989 N 1401 утверждены планы границ землепользований, предусматривающие закрепление за колхозом земельных участков общей площадью 5,66 га, названных в государственном акте от 10.03.1959. Из проектного плана к акту установления границ от 24.08.1989 следует, что колхозу под размещение рыбацкого стана выделен участок N 3 площадью 0,33 га, граница которого проходит вдоль лодочных гаражей и дороги на Тонкий мыс, спускается к морю и пролегает по береговой линии. Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 23.03.1990 N 333 колхозу предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1,4 га, в результате чего общая площадь территории рыболовецкого цеха колхоза составила 5,1 га. Постановлением главы администрации от 20.06.1996 N 1024 из пользования рыболовецкого колхоза изъят земельный участок площадью 5,1 га с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (рыбоперерабатывающий цех) и передан в фонд городских земель. По условиям заключенного кооперативом и потребительским кооперативом договора от 14.07.2005 N51 за предоставленное право сноса находящихся на земельном участке объектов рыболовецкого стана потребительский кооператив принял на себя обязательство оформить на себя земельный участок, получить разрешение на строительство двух боксов-эллингов и передать производственному кооперативу части вновь возведенных объектов. Кооператив направил в адрес главы администрации Краснодарского края заявление от 12.07.2005 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:60 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.10.2006. Постановлением главы администрации от 14.11.2006 N1719 потребительскому кооперативу предоставлен в аренду на 49 лет для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, сформированный за счет части земельного участка площадью 3768 кв. м, ранее предоставленного колхозу. Администрация (арендодатель) и потребительский кооператив (арендатор) 16.11.2006 заключили договор N4000001325 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, права и обязанности арендатора по которому переданы обществу на основании договора перенайма от 14.07.2007. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:40 внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2005. Кадастровая выписка о земельном участке содержит указание о том, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Общим собранием членов рыбколхоза "Парижская коммуна" от 01.08.1994 принято решение о реорганизации рыбколхоза в акционерное общество закрытого типа "Парижская коммуна", а также утвержден устав акционерного общества, которое создано в результате реорганизации рыбколхоза "Парижская коммуна" и является его правопреемником. Учредителями общества выступили работники и пенсионеры рыбколхоза, другие физические лица, Новороссийский коммерческий банк "Новороссбанк", АОЗТ "Прогресс". Уставный капитал общества сформирован за счет денежных или вещественных вкладов акционеров, иных источников, не запрещенных действующим законодательством. В приложении к учредительному договору о создании АОЗТ "Парижская коммуна" от 01.08.1994 приведен список членов реорганизуемого рыбколхоза с указанием стоимости имущественного пая, а также акт оценки имущества рыбколхоза.

Материалами технического паспорта литера А-сторожка, изготовленного Филиалом ГУП Краснодарского края "Крайевая техническая инвентаризация" по городу Геленджику по состоянию на 23.09.2008, подтверждается факт постройки указанного здания в 1960 году, а также площадь здания литер А,а 62,6 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014 N 891015 подтверждается факт регистрации права собственности кооператива на объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь общая 62,6 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс, б/н, кадастровый номер 23:40:0401030:345, на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N 2-2138/13, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-12/2005/2014-109 от 03.04.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Кроме того, истец обязан доказать факт того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

Как следует из материалов дела, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на основании договора аренды земельного участка N 4000001325 от 16.11.2006.

В рамках судебного дела N А32-4108/2010 по иску СПК РК "Парижская коммуна" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО "Эдельвейс" о признании договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 был установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (в состав которого до настоящего времени включается территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40) относится к особо охраняемым природным территориям курорта федерального значения г. Геленджика (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда апелляционной инстанции не был исключен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011.

Указанное обстоятельство не вызывает сомнений у апелляционного суда и в силу анализа сведений публичной кадастровой карты, размещенной для всеобщего доступа в сети Интернет (http://maps.rosreestr.ru/). Как видно, участок непосредственно примыкает к берегу Черного моря. Соответственно факт вхождения его в зону округа санитарной охраны федерального курорта сомнения не вызывает.

В силу положений норм Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пункта 5 статьи 31, пунктов 2, 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших на дату предоставления земельного участка в аренду, спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 4000001325 от 16.11.2006, заключенный администрацией города-курорта Геленджик, а соответственно и договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, общей площадью 10 143 кв.м., расположенного по ул. Десантной, р-н Тонкого мыса в г. Геленджике Краснодарского края, являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ в применимой к данным сделкам редакции).

Наличие либо отсутствие юридически действительного титула на землю имеет правовое значение для проверки легитимации истца на предъявление вышеуказанных исковых требований.

В рамках дела N А32-4108/2010 требование кооператива о признании договора аренды от 16.11.2006 недействительной (ничтожной) сделкой было отклонено исключительно по причине пропуска истцом срока исковой давности, требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок отклонено исключительно ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. Судебными актами по данному делу не подтверждено наличие законного (действительного) титула общества на землю.

В рамках дела N А32-38840/2011 в иске кооператива о признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40) отказано по той причине, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. Как указал суд кассационной инстанции, титул общества в отношении спорного земельного участка суды правомерно признали основанным на недействительном (ничтожном) договоре аренды (статья 168 Гражданского кодекса); с учетом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении владения, иск о признании права на земельный участок должен быть предъявлен к гражданам, получившим право на земельные доли (паи).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел также не выявлено наличия законного (действительного) титула землепользования у истца. Сохранение реестровой записи о праве аренды общества не создает в данном случае юридически действительного титула землепользования, поскольку реестровая запись лишена законного основания. Сама по себе запись свидетельствует о признании и подтверждении существования права, в основе чего лежит определенное юридико-фактическое основание возникновения права. В данном же случае сохранение реестровой записи само по себе не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, реестровая запись безосновательна.

Незаконный владелец, которым является общество, в отношении спорного земельного участка, защищен исковой давностью против требований действительных правообладателей о восстановлении владения, однако указанное не расширяет его правомочий и не приравнивает его по статусу и объему правомочий к законному титульному владельцу земельного участка, в частности, не создает для него надлежащей легитимации по негаторным искам, предъявляемым обществом.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты является юридически действительное право или законный интерес. В данном случае общество не обладает ни юридически действительным правом, ни законным интересом.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эдельвейс" не может быть признано надлежаще легитимированным на предъявление иска о сносе самовольной постройки (освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства), демонтаже спорной постройки, запрете ее эксплуатации.

Соответственно корректен и вывод о том, что в связи с отсутствием у истца легитимации на предъявление настоящих исковых требований, проведение судебной экспертизы не изменит результат рассмотрения спора. Сторожка располагается на огражденной ответчиком территории, на расстоянии от забора, исключающем возможность ее обрушения за забор (даже если таковое произойдет) (л.д. 89 т.1). Истец не обладает легитимацией на требование об освобождении спорного участка, не имеет доступа на этот участок, соответственно истец не может требовать ни демонтажа (сноса) сторожки, ни запрета ее эксплуатации, поскольку не доказал законного интереса и субъективного права, подлежащих защите.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-28006/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе