Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-2615/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-27022/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-2615/2016

на решение от 25.02.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-27022/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (ИНН 2536192160, ОГРН 1072536012471 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2007)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2002)

о взыскании 18 025 653 рублей

при участии: от истца - Анисимов С.Ю. - представитель по доверенности от 14.03.2016, сроком на 1 год, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - ответчик) о взыскании 18025653 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору от 27.09.2011 N 2012/11-МБ (с учетом уточнения исковых требований, приятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 от ответчика через канцелярию апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения от 22.04.2016 N 1803 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что задолженность за сентябрь ответчиком погашена, в связи с чем к взысканию предъявлена задолженность за период с октября по декабрь, уточнив, что расчет произведен с учетом дополнительного соглашения N 6 к договору лизинга.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО" Михайловский бройлер" (лизингополучателем) 27.09.2011 заключен договор N 2012/11-МБ финансовой аренды (лизинга) N 2012/11-МБ, в соответствии с которым по заявлению лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингодателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 Приложения N 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и произвести оплату предусмотренных договором платежей.

Предметы лизинга, указанные в приложении N 1 к договору (оборудование для завода по производству рассыпных (производительностью до 20 тонн в час) и гранулированных (производительностью до 3 тонн в час) комбикормов и элеватора общей вместимостью 12 000 тонн, ёмкости для хранения зерна 3000 тонн, оборудование для убоя бройлеров, оборудования для клеточного содержания бройлеров в моноблоке), приобретены лизингодателем для лизингополучателя на основании договора купли- продажи от 04.06.2012 N 2012/11-КП-1124; договора купли-продажи от 18.04.2012 2012/12-КП; контракта от 27.09.2011 N 11985.

Дополнительным соглашением N 6К от 27.02.2014 к договору пункт 6 Приложения N 1 договора лизинга (сумма договора, график лизинговых платежей, график погашения задолженности, выкупная стоимость) изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 10.1.2 договора лизингополучатель ежемесячно должен выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга (пункт 6 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 6К от 27.02.2014).

Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи до 20 числа месяца платежа (пункт 6 Приложения N 1 к договору).

В результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2015 года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 18 025 653 рубля.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик контррасчета исковых требований ни в суде первой и апелляционной инстанций не представлял.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ данный факт признан ответчиком, а истец освобождается от обязанности его доказывать в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, в том числе дополнительное соглашение N 6 к договору лизинга и частичную оплату лизинговых платежей за сентябрь 2014 года, а также принимая во внимание пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что факт приобретения предметов лизинга и получения их ответчиком на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 18 025 653 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку договором финансовой аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Условиями договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договору, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения (пункт 19.1 договора). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 19.2 договора).

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорены регламент подачи претензии и срок ее досудебного рассмотрения стороной. Обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон Законом о лизинге не предусмотрен.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-27022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка