Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-4620/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-44014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Емалтынов А.Р. на основании доверенности от 30.05.2016, паспорта, Савченко А.В. на основании доверенности от 94.12.2015, паспорта, Алимов А.В. - и.о. директора на основании приказа от 24.07.2014 N 561-и/о, Будняков М.М. на основании доверенности от 01.06.2016, паспорта,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Арбузова Ю.В. на основании доверенности N 109 от 25.03.2016, паспорта,

от третьих лиц: филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Екатеринбурге - "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростех" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-44014/2015, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1036604385070, ИНН 6662022790)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838)

третьи лица: филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Екатеринбурге - "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственная корпорация по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростех"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) в качестве убытков 7 799 683 рубля 78 копеек составляющих стоимость восстановительного ремонта инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, литер А, произведенных для их восстановления с целью устранения

последствий остановки газовой котельной ответчика в результате прекращения

подачи теплоносителя. При этом истец ссылается на причинение указанной суммы убытков в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в не своевременном уведомлении об аварийной остановке 30.01.2014 котельной, снабжающей тепловой энергией указанный лабораторный корпус.

Определением от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Екатеринбурге - "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственная корпорация по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть от 09.02.2016, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон правила об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в результате чего было неверно распределено бремя доказывания по делу, неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, п. 2.3. ст. 1083 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что в области деликтных правоотношений действует опровержимая презумпция вины в причинении вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В правоотношениях с участием владельца источника повышенной опасности эта презумпция может быть опровергнута, а владелец источника вреда может быть освобожден от ответственности только в трех случаях: 1) вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 2) грубая неосторожность потерпевшего; 3) выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом обращает внимание на то, что ФГУП "Микроген" осуществляет подачу теплоносителя в тепловую сеть и теплопотребляющие установки истца с использованием газовой котельной (газовая котельная является опасным производственным объектом, эксплуатация связана с риском причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, так и окружающей среде), т.е. для освобождения от ответственности за причиненный вред владелец источника должен представить доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла, грубой неосторожности потерпевшего; или выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. Истец же представил исчерпывающие доказательства, обосновывающие возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

При этом обоснованность стоимости выполненных работ, то есть размера понесенного ущерба уже оценивалась судом в рамках дела N А60-273/2015. Ответчик при рассмотрении дела не представил никаких доказательств, порочащих представленные истцом доказательства размера ущерба. По существу между сторонами отсутствует спор в части определения размера ущерба. Не согласен заявитель с суждением суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 7799683 руб.78 коп., поскольку письмом от 11.02.2014 N 53 истец приглашал ответчика для участия в комиссионной оценке состояния лабораторного корпуса (ссылается на отсутствие возможности представить подлинник уведомления от 11.02.2014 N 53 по причине изъятия его сотрудниками полиции, при этом, в соответствии с частью 8, 9 статьи 70 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии). Также указывает на то, что сам факт отсутствия уведомления об осмотре помещений и даже проведение осмотра в отсутствие представителей ФГУП "Микроген" не свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение размера ущерба, тем более при условии признания размера ущерба ответчиком и без доказательств несения расходов в меньшем размере.

Полагает, что надлежащим доказательством является заключение специалистов N 3/132-и14 от 14.02.2014, в котором указаны причины разрушения системы отопления. Кроме того, истец также обратился в ООО "Независимая экспертиза" с просьбой дать ответ на дополнительные вопросы относительно обстоятельств размораживания инженерных систем. При этом, дополнительное заключение N 3/180и-16 изготовлено 11.02.2016, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие возможности представить данное доказательства в суд первой инстанции, просит приобщить данное доказательство в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела.

Ответчик, эксплуатируя газовую отельную и обеспечивая поставку тепла в систему отопления истца должен был в течение 1 часа уведомить ФБУН "ЕНИИВИ" о прекращении подачи теплоносителя, однако, такую обязанность, не исполнил. Соответствующее уведомление истцу от ответчика не поступало (журнал полученных телефонограмм, детализация звонков за период с 30.01.2014 по 31.01.2014).

Указывает на то, что доводам истца суд первой инстанции не дал оценку, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела заключение эксперта N 3/180и-16 от 11.02.2016.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, ссылаясь на письменные возражения, указывая по мимо того, что данное доказательство могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, указал на то, что заключение основано исключительно на сведениях, представленных истцом, при этом организационно-методические рекомендации МДС 41-6.2000, на основании которых сделан вывод экспертом, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Заключение составлено на основании неподтвержденной информации о температуре наружного воздуха 30 - 35 градусов Цельсия, указывает на то, что температура в спорный период была иной (ссылается распечатки с соответствующего сайта - приложены к возражениям на ходатайство истца).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец являющийся инициатором судебного разбирательства, имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда с 16.09.2015 по 16.02.2016 (5 месяцев), при этом, рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, предоставлялась возможность сторонам, в том числе и истцу представлять дополнительные доказательства, однако, истец предоставленным ему правом не воспользовался. При этом, из анализа протокола судебного заседания от 16.02.2016 следует, что истец не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также об объявлении перерыва, с целью представления им данного заключения.

Поэтом, оснований принимать, в данной ситуации ссылки на абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд полагает невозможным, поскольку представление доказательства только в суд апелляционной инстанции истцом - инициировавшим судебный процесс, и не предпринявшего все необходимые меры для представления всего круга доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции, является злоупотребление правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургский Филиал "ФГУП "Микроген" обеспечивает поставку тепловой энергии на занимаемые ответчиком здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, литер А, в том числе задние лабораторного корпуса.

30.01.2014 на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, произошла остановка подачи холодной воды с насосной станции на тепловые энергоустановки и как следствие остановка газовой котельной, эксплуатируемой Филиалом ответчика.

В результате остановки котельной была прекращена подача теплоносителя в систему отопления вышеназванного здания лабораторного корпуса, принадлежащего истцу, что привело к размораживанию системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения данного здания.

Истец, обращаясь в суд, с настоящим иском указал на то, что по причине противоправного бездействия ответчика выразившегося в несвоевременном уведомлении об аварийной остановке котельной, что является нарушением положений п.п. 15.4, 15.5, 16 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, и абз. 3 и 6 п. 108 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, истец был лишен возможности избежать неблагоприятных последствий, наступление которых выразилось размораживание инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения в здании вышеназванного лабораторного корпуса, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

Для устранения последствий размораживания инженерных сетей в результате остановки котельной ответчика истец был вынужден за счет средств федерального бюджета, доведенных до него, произвести восстановительный ремонт инженерных сетей лабораторного корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "СГТК "Алькатар" на основании заключенного с истцом договора N А1/2014 от 05.02.2014 составила 11845591 руб.60 коп. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "СтройИмпульс" на основании заключенного с истцом договора N А4/2014 от 18.07.2014 составила 583039 руб. Общая стоимость работ, произведенных с целью устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила 12428630 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-273/2015 по иску истца к ООО СГТК "Алькатар" о взыскании неосновательного обогащения в результате оплаты работ, выполненных по договору N А1/2014 от 05.02.2014 установлено, что подрядчиком стоимость работ завышена на сумму 4628946 руб. 82 коп. и составила 7216645 руб. 18 коп. Таким образом, размер ущерба истца составил 7799683 руб. 78 коп.: 12428630 руб. 60 коп. - 4 628 946 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве убытков в виде стоимости восстановительного ремонта инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, литер А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что размораживание системы лабораторного корпуса произошло по вине ответчика, следовательно, не исключена возможность размораживания инженерных систем лабораторного корпуса и по вине самого истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности вышеназванных условий для удовлетворения иска в данной части, в том числе размер убытков, а также причинно-следственная связь между бездействий ответчика и причиненными убытками в порядке ст. 65 АПК РФ.

Порядок действий в случае отключения котельной установлен Правилами технической эксплуатации тепловых установок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", далее - Правила N 115) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).

Как установлено судом первой инстанции истец своевременно (в 13 час. 15 мин. 30.01.2014) известил истца и ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 6" (в 13 час. 20 мин. 30.01.2014) о возникновении нештатной ситуации в котельной, путем направления телефонограмм (л.д. 66-67 т.2). При этом, факт получения телефонограммы подтвержден ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 6", письмами от 02.10.2015 N 111-П, от 12.11.2015 N 2531-02 (л.д. 39 т.2).

Фактические направление телефонограммы, в том числе в адрес истца также подтверждается информацией, зафиксированной в журнале регистрации телефонограмм, входящей/исходящей корреспонденции.

При этом как следует из аудиозаписи судебных заседаний, судом первой инстанции обозревался подлинник данного журнала (копия имеется в материалах дела).

Кроме того, из объяснительной менеджера по персоналу Чирковой Е.Н. (направившей телефонограммы), следует, что директор филиала ответчика Быков И.П. также и лично проинформировал 30.01.2014 директора истца Глинских Н.П. о случившейся аварии. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также, апелляционный суд полагает, что значимым является и то обстоятельство, что стороны занимают помещения в одних и тех же зданиях (на одних и тех же этажах), расположенных на единой огороженной территории. Руководители организаций располагаются в кабинетах, находящихся на одном этаже административного здания на расстоянии нескольких метров друг от друга (том 3 л.д. 37).

Соответственно, помимо телефонограмм, устных извещений, объективно, 30.01.2014 истец не мог не знать о возникновении нештатной ситуации в котельной.

Кроме того, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации, представленных истцом доказательств (телефонограмм, объяснения сотрудника ответчика Чирковой Е.Н.), соответственно, оснований для не принятия во внимание данных документов, не имеется.

Вместе с тем, оснований для принятия ссылок истца на ответ ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 31.12.2015 (л.д. 19-21 т.3), вопреки доводам жалобы, не имеется, учитывая, что из содержания запроса истца в адрес ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 07.12.2015 (л.д. 80 т.2) следует, что им указано значительно большее количество телефонных номеров, при этом, в ответе поименован только один телефонный номер о детализации телефонных соединений, соответственно, представленная истцом информация не является исчерпывающий, и, по сути, не противоречит представленным ответчиком доказательствам (телефонограмма, журнал регистрации, объяснение работника ответчика), соответственно, информация, указанная в письме от 30.12.2014, с учетом оценки совокупности указанных ранее доказательства, не опровергает, и, следовательно, вывод о том, что направление телефонограммы именно 30.01.2015 в 13 час. 15 мин. имело место в действительности, верен. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также значимым является, то обстоятельство, что, как следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, истец 31.01.2014 (т.е. на следующий день после останова работы котельной) произвел "дренирование" инженерных систем административного корпуса истца, расположенного по тому же адресу, что и лабораторный корпус истца, что позволило избежать размораживания инженерных систем административного корпуса истца (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что данное здание (административный корпус), также, как и спорное здание запитаны от одной котельной, производя работы по дренированию в административном корпусе, истец не мог не знать о необходимости проведения аналогичных работ и в другом здании, при этом, учитывая, что негативных последний в административном корпусе не наступило, довод об отсутствии возможности провести дренирование спорного здания, по мотиву не извещения об останове работы котельной, не убедителен и противоречит поведению самого истца, производящего такие работы в одном здании и не производящего работы в другом (по мотиву его не информирования о самом событии останова работы котельной). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчиком было своевременно направлено, а истцом получено уведомление о возникновении нештатной ситуации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для принятия во внимание информации, зафиксированной в журнале учета телефонограмм истца, поскольку, факт его информированности, в том числе подтверждается действиями самого истца, в связи с проведением работ в ином корпусе.

При этом, объяснения работника Шиляевой о том, что ей стало известно о факте аварии только 05.02.2014, противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку находясь в здании, в котором прекращена подача воды и тепла и в котором было осуществлено дренирование инженерных систем, невозможно об этом не знать в течение недели.

Учитывая изложенное, следует, что истцом не предприняты должные меры реагирования, направленные на недопущение возникновения негативных последствий в сложившейся нештатной ситуации, т.к. им не предприняты своевременные меры по осуществлению мероприятий по дренированию инженерных систем, как то предписывает п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Вместе с тем, своевременное проведение указанных мероприятий полностью исключило бы наступление негативных последствий, на которые указывает истец. Такой вывод сделан ООО "Независимая экспертиза" в представленном истцом заключении. Данный вывод не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, на взгляд апелляционного суда не имеют правового значения доводы ответчика о том, что он не приглашался на осмотр технического состояния здания после произошедшей аварии 11.02.2014.

В материалах дела имеется копия письма от 11.02.2014 N 53, согласно текста которого истец приглашает ответчика принятия участия в комиссионной оценке состояния лабораторного корпуса (том 2 л.д. 51 и 75).

При этом, истец пояснил, что оригинал данного письма был изъят правоохранительными органами, однако акт изъятия истцом не представлен.

Апелляционный суд полагает, что не смотря на то, что письмо от 11.02.2014 представлено в материалы дела в копии, оснований для вывода о том, что ответчик не приглашался для участия в осмотре здания, не имеется, Вместе с тем, оснований для принятия во внимание акта от 11.02.2014, как доказательства причинения убытков именно ответчиком, не имеется, в том числе учитывая, что в данном акте зафиксировано состояние здания на дату его составления - 11.02.2014 и указана только приблизительная (документально) не подтвержденная стоимость ремонта, соответственно, учитывая, что ранее, суд пришел к выводу о том, что именно истец своими не своевременными действиями способствовал причинению убытков (т.е. не своевременно начал выполнять требуемые работы), данный акт не имеет какого-либо доказательства значения именно для вывода о том, что ответчик является виновной стороной в причинении истцу убытков. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отклонение данного акта, а также копии письма от 11.02.2014 по иному мотиву, судом первой инстанции, по сути, к принятию неверного решения, не привело.

При этом, как указано ранее, апелляционный суд обращает внимание на то, что к выводу о том, что техническая возможность предотвратить разрушение систем отопления расположенных в здании института "ЕНИИВИ" имелась, для этого должен был быть своевременно слит (дренирован) теплоноситель, из систем отопления зданий института "ЕННИВИ", также пришел специалист Федеров Н.Ф., давший заключение (л.д. 43-55 т.1).

Вместе с тем, учитывая, что в данном заключении, специалист не исследовал, представленные в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие уведомление истца о факте останова работы котельной 30.01.2014, оснований для принятия вывода, данного специалиста по п. 1 и п.2 заключения (о причинах разрушения - не уведомление ответчиком истца об останове), не имеется, поскольку, специалист исследовал иной круг доказательств, предоставленных ему исключительно истцом, при этом, для участия в работе по сбору данных для вывода специалиста, в том числе по п. 1 и п.2 ответчик не приглашался.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств того, что размораживание системы лабораторного корпуса истца произошло по вине ответчика, не представлено, вывод о том, что не исключена возможность размораживания инженерных систем лабораторного корпуса по вине самого истца, верен и соответствует материалам дела.

Также, суд апелляционной инстанции, полагает, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчика для участия в заседании районной комиссии 31.01.2014 по факту останова котельной, итогом которого стал протокол заседания районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31.01.2014, не имеется оснований для ссылок на данный протокол, как на доказательство не оповещения ответчика истцом об останове работы котельной (данное заявление было сделано работником истца). Также из анализа данного протокола следует, что на данное заседание не приглашено и лицо, по заявлению которого данная комиссия собиралась, - ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 6". Кроме того, указанное медицинское учреждение опровергает факт обращения в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга по поводу произошедшей 30.01.2014 аварии, о чем указано в письме от 12.11.2015 N 2531-02, направленном в адрес истца (том 2 л.д 48).

Соответственно, представленная истцом копия Протокола заседания районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31.01.2014 не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу, в части установления причины размораживания системы отопления здания - не оповещение ответчиком истца об останове. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец, допустив размораживание инженерных систем препятствовал доступу ответчика в помещения, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения (переписка между сторонами, а также обращения ответчика в правоохранительные органы по указанному факту - том 2 л.д. 86- 101).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств следует вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки противоправности и вины ответчика в размораживании и последующем разрушении системы отопления в помещениях истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ущерба, нанесенного истцу в результате инцидента.

Возникновение негативных последствий в виде разрушения систем отопления в помещениях, находящихся в ведении истца, обусловлено исключительно бездействием истца. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для принятия ссылок истца на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, о презумпции вины причинителя вреда, не имеется, учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, при этом, убытки возникли в связи с несвоевременным принятием истцом необходимых мер по предотвращению разрушению системы (в том числе не приняты меры по дренированию). Соответственно, при доказанности факта отсутствия вины ответчика, оснований для его привлечения к ответственности в виде оплаты убытков истца, не имеется. Иного в рамках настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 65 АПК не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-44014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский