Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5320/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-46784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Торгушин А.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-46784/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайнера-12" (ОГРН 1096674011447, ИНН 6671295353)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (далее - охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайнера-12" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 94 089 руб. задолженности по оплате охранных услуг за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, 6 076,92 руб. пени за просрочку оплаты охранных услуг за период с 10.07.2015 по 25.09.2015, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, охранная организация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что использование электронной почты для переписки договором не предусмотрено, кроме того, электронный адрес manager@lancelot-ohrana.ru не является официальным адресом истца. По мнению истца, отсутствие в направленных посредством электронной почты документах электронных подписей подтверждает факт ведения переговоров через неофициальный адрес неуполномоченными лицами. Направленное в адрес истца почтой уведомление о расторжении спорного договора получено 06.08.2015, следовательно, договор считается расторгнутым с 20.08.2015 в соответствии с п.6.4. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели находятся в зависимом от ответчика положении - Молчанова Ж.Е. является главным бухгалтером ответчика, Щербин Б.А. - комендантом, Гайдаш В.В. уволен из охранной организации с 31.07.2015 и в настоящее время является сотрудником ответчика, Пырочкин А.А. также уволен с 07.08.2015 уволен из охранной организации и в настоящее время является сотрудником ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между охранной организацией (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от N 059/13-ФО - осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на территории офисного здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Вайнера, 12 (п.1.1).

Договор действует в течение одного года с даты его подписания (п.6.1), при этом в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении считается пролонгированным на следующий год (п.6.5).

30.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором согласована стоимость услуг в размере 80 руб. за 1 человеко-час. Согласно п.5 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг в месяц, определяется путем умножения количества отработанных человека-часов в месяц на стоимость 1 человека-часа.

01.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали стоимость услуг в размере 90 руб. за 1 человеко-час.

17.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны согласовали стоимость услуг с 01.01.2015 - в размере 97 руб. за 1 человеко-час. В п.1 дополнительного соглашения указано, что в стоимость охранных услуг входит стоимость услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и стоимости новых камер, при необходимости замены вышедших из строя видеокамер, находящихся на объекте.

Ссылаясь на то, что с 20.08.2015 договор расторгнут по соглашению сторон, при этом охранные услуги, оказанные в период с 01.08.2015 по 19.08.2015 управляющей компанией не оплачены, охранная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к о взыскании 94 089 руб. задолженности, 6 076,92 руб. пени за просрочку оплаты охранных услуг за период с 10.07.2015 по 25.09.2015, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2015, основания для взыскания платы за услуги в период с 01.08.2015 по 19.08.2015 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п.6.4 спорного договора на оказание охранных услуг указано на возможность его расторжения по инициативе одной из сторон посредством письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 15 календарных дней. Указанный пункт договора не противоречит положениям ст.782 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате охранных услуг за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, охранная организация ссылается на то, что спорный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 10.08.2015, начиная с 20.08.2015. За период с 01.08.2015 по 19.08.2015, по мнению истца, на стороне ответчика числится задолженность в размере 94 089 руб. (88 464 руб. непосредственно за охранные услуги - путем умножения количества отработанных часов в месяц на стоимость одного человеко-часа, а также 5 625 руб. за проданные управляющей компании по товарной накладной N 1160 от 07.07.2015 видеокамеры).

Между тем соглашение о расторжении договора охранных услуг, представленное истцом, со стороны ответчика не подписано, указание на то, что договор прекратил действие только с 20.08.2015 является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с истцом, из которой, как верно установил суд первой инстанции, усматривается, что спорный договор расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке с 01.08.2015 на основании электронного письма от 15.07.2015.

Письмом от 15.07.2015, направленным охранной организации на электронный адрес manager@lancelot-ohrana.ru, управляющая компания уведомила о расторжении договора с 01.08.2015, что не противоречит п.6.4 договора и ч.1 ст.782 ГК РФ.

Доводу истца о том, что ведение официальной переписки посредством электронной почты договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, судом первой инстанции дана верная правовая оценка со ссылкой на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что ранее (до момента направления одностороннего отказа от исполнения договора от 15.07.2015) сторонами велась деловая переписка по указанному адресу (направлялись счета на оплату охранных услуг, акты об оказанных услугах за ноябрь 2014 года, сметный расчет на видеонаблюдение в сентябре 2014 года), что не вызывало возражений истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимоотношениях сторон порядок обмена информацией посредством электронной почты сложился как обычай.

Указание истца на то, что электронный адрес manager@lancelot-ohrana.ru ему не принадлежит, а является электронным адресом ЗАО ГК "Ланценлот", судом апелляционной инстанции отклонен, при этом помимо изложенного выше суд также исходит из того, что ЗАО ГК "Ланценлот" расположено по единому с истцом адресу - г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, эт.1. Кроме того, Шабалин А.В. является единоличным исполнительным органом как ЗАО ГК "Ланценлот", так и истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически истцу было известно о намерении ответчика расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке с 01.08.2015.

Отсутствие в электронных уведомлениях ответчика электронных подписей не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку ранее такого порядка оформления документации истец от ответчика не требовал.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявления в Прокуратуру Свердловской области, в Отдел лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Свердловской области (вх. 04.08.2015 и 03.08.2015 соответственно), из которых усматривается, что ответчик указывал на препятствия со стороны истца снятию спорного объекта с охраны в период с 01.08.2015, при том, что уже 20.07.2015 ответчик заключил договор на оказание охранных услуг с иной организацией - ООО ЧОО "Индустрия Безопасности" (акт о выставлении поста охраны ООО ЧОО "Индустрия Безопасности" от 01.08.2015, акт об оказании услуг за август на 137 246 руб., платежное поручение N 325 от 02.09.2015 на 136 896 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом односторонним документам, относящимся к спорному периоду, - графику дежурств, табелю учета рабочего времени, контрольным листам отзвонов сотрудников охраны, журналу приема-передачи смен.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства расторжения спорного договора по инициативе ответчика, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей Молчановой Ж.Е., Щербина Б.А., Гайдаша В.В., Пырочкина А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не подтверждена документально. Пырочкин А.А., согласно копии трудовой книжки, уволен из охранной организации истца только с 07.08.2015, с 22.08.2015 принят на должность контролера в ООО "Индустрия сервиса". Гайдаш А. А. согласно копии трудовой книжки, уволен из охранной организации истца только с 30.07.2015, с 20.08.2015 принят на должность охранника в ООО ЧОО "Индустрия Безопасности". У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2015, в связи с чем, основания для начисления платы за оказание охранных услуг после 01.08.2015 отсутствуют, иск заявлен необоснованно. Требование о взыскании платы за переданные видеокамеры ответчику (на 5 625 руб. по товарной накладной N 1160 от 07.07.2015) также несостоятельно, учитывая, что дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2014 прямо предусмотрено включение стоимости услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и стоимости новых видеокамер в стоимость охранных услуг по договору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-46784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева