Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2523/16

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А73-459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.03.2016

по делу N А73-459/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество; декларант; ООО "Азия Трейд Компани"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/130715/0007014 (далее - ДТ N 7014).

Решением суда от 28.03.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, кроме того с таможни в пользу ООО "Азия Трейд Компани" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 3 статьи 64, пункты 1, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), проанализировав, в том числе декларацию о соответствии N Д-CN.ПБ67.В.02310, приложение N 1, отгрузочную спецификацию от 30.06.15 N02/07/HLSF/CONT, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни (в результате принятия которого, таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 46171,79 руб.) не законно, так как оно не соответствует указанным положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения от 25.01.2008 и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определение ВС РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, часть 3 статьи 69 ТК ТС, указывает на то, что: коносамент N SNKO020150608087 от 30.06.2015 содержит противоречивые сведения (графа "Порт погрузки" в коносаменте N SNKO020150608087 от 30.06.2015 указывает на место погрузки товара - Пусан (Корея), тогда как согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 15 ДТ N 7014, отправление товарной партии осуществлено из Китая); все документы, представленные декларантом, датированы одной датой (30.06.2015), соответственно, партия отвара была отгружена на борт судна гораздо ранее указанного дня; декларант не представил сквозной коносамент N SKR150608087, указанный в фидерном коносаменте; декларантом представлена ведомость банковского контроля банка ОАО "ВТБ", однако коммерческие документы, поступившие от общества в таможню, содержат указание на банковские реквизиты Покупателя - "Промсвязьбанк"; декларантом не представлены запрашиваемые таможней документы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Азия Трейд Компани" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Азия Трейд Компани", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (продавец) заключён контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - контракт), в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 5, продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо (Инкотермс 2010), FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия (Инкотермс 2010), DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток (Инкотермс 2010); иные условия поставки оговариваются в спецификации; в рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезён товар: ламинат - покрытие напольное на основе древесно-волокнистых плит (MDF) полученных сухим способом, средней плотности (0,88 г/см3), поверхность механически обработанная, ламинированная, размер:1215 * 195 * 88,3 мм.; изготовитель: JIANGSU LODGI WOODS INDUSTRY CO., LTD.; 13.07.2015 в отношении товара в таможню подана ДТ N 7014, таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 14.07.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа; обществу предложено в срок до 10.09.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств в размере 251175,07 руб.

В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларант 03.09.2015 представил имеющиеся у него документы, по результатам анализа которых принято решение от 02.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров; заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по методу N 3 по стоимости сделки с однородными товарами, и в связи с тем, что последним такая корректировка осуществлена не была, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости КДТ и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 46171,79 руб.

Несогласие общества с решением таможни от 02.10.2015 о корректировке таможенной стоимости, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье данного 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

По пунктам 1, 4 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

По решению о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно, возможное заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2015 обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами: в представленной ДТ и электронном инвойсе указана страна происхождения товара Китай, однако в представленных декларантом (спецификации, инвойсе, упаковочном листе) на бумажных носителях отсутствуют какие либо сведения о стране происхождения товара; в инвойсе на бумажном носителе отсутствуют сведения о товарном знаке, а в инвойсе, представленном в формализованном виде, сведения о товарном знаке имеются; в коносаменте указан порт погрузки Пусан, Корея, однако отправление товара было из Шанхая, КНР; в инвойсе указаны банковские реквизиты "Промсвязьбанка", однако ведомость банковского контроля представлена от ОАО "ВТБ"; представлены копии документов, без объяснения причин, невозможности представления оригиналов документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товаров, а также при проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

При оценке доводов Хабаровской таможни о том, что в представленных декларантом (спецификации, инвойсе, упаковочном листе) на бумажных носителях отсутствуют какие либо сведения о стране происхождения товара, в инвойсе на бумажном носителе отсутствуют сведения о товарном знаке, судом первой инстанции правомерно учтено следующее: одновременно с ДТ N 7014 представлена декларация о соответствии N Д-CN.ПБ67.В.02310, в которой указана марка товара "LIEBERHOLZ SELECT", в приложении N1 указан изготовитель ввозимых товаров JIANGSU LODGI WOODS INDUSTRY CO., LTD и страна происхождения товара Китай; также сведения об изготовителе JIANGSU LODGI WOODS INDUSTRY CO., LTD и товарном знаке "LIEBERHOLZ SELECT" указаны в отгрузочной спецификации от 30.06.15 N02/07/HLSF/CONT, в спецификации от 30.06.15 N02/07/HLSF/CONT указана маркировка "LIEBERHOLZ SELECT".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия контракта, которым изначально предусмотрено, что продавец поставляет в адрес покупателя товары производства КНР, вывод таможни о невозможности установить страну происхождения товара, изготовителя товара, товарный знак является необоснованным, и он не мог служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы таможенного органа о непредставлении декларантом оригиналов документов, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку решением о проведении дополнительной проверки от 14.07.2015 у декларанта были затребованы оригиналы либо заверенные копии документов, на что письмом от 01.09.2015 б/н общество представило в таможню заверенные копии истребуемых документов.

Также правомерно не приняты доводы таможни в части места выдачи коносамента и порта отгрузки товара, поскольку условия поставки и договор перевозки с транспортной компанией заключал продавец, декларант не имеет отношения к заполнению коносамента.

Кроме того, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 14.07.2015 пояснений по заполнению коносамента не запрашивалось.

Довод заявителя жалобы в части указания в инвойсе банковских реквизитов "Промсвязьбанка" судом первой инстанции правомерно отклонен, так как таможенный орган не доказал, каким образом указанное замечание привело к невозможности подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2016 года по делу N А73-459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец