Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4685/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-54241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2015 года по делу N А12-54241/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 3443111548, ОГРН 1113443008249)

о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) в части

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., по доверенности от 11.01.2016; инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - Соловьева С.А., по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, Инспекция) N 10-17/376 от 27.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, заявленной ООО "Агроресурс" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года в размере 834177,72 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Лотос".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 10-17/376 от 27.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 834177,72 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лотос".

В качестве восстановления нарушенных прав общества суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс".

Кроме того, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" были взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

От общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв к апелляционной жалобе, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агроресурс", осуществляя деятельность по оптовой торговле зерном, приобретало у ООО "Лотос" семена подсолнечника на основании договоров поставки от 01.10.2014 N ПС-2/14 и от 23.10.2014 N ПС-3/14 на условиях франко-склады продавца.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур, в состав налоговых вычетов, в декларацию за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком были включены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 834177,72 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС за указанный период, примененных на основании счетов-фактур ООО "Лотос" и счетов-фактур иных контрагентов (ООО "Донская Нива", ООО "Пионер-Агро" и ООО "Захаровское") составила 15603076 руб.

Сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года, была исчислена налогоплательщиком в размере 5454884 руб.

ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Лотос" были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу и о завышении налога, заявленного к возмещению из бюджета в указанном размере.

На основании решения ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда N 10-17/376 от 27.07.2015, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2028411,99 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10148192 руб., а так же пени по налогу в размере 425243,75 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами недобросовестности контрагентов ООО "Агроресурс".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агроресурс" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 801 от 14.09.2015 решение ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда N 10-17/376 от 27.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "Агроресурс" с ООО "Донская Нива", ООО "Пионер-Агро" и ООО "Захаровское".

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Лотос" решение налогового органа оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают право заявителя на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия оспариваемого решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда послужили выводы Инспекции о необоснованном применении ООО "Агроресурс" налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО "Лотос" по мотивам отсутствия документального подтверждения взаимоотношений и отсутствия у общества должной осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по семенам подсолнечника, приобретенным у ООО "Лотос", налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцом счета-фактуры, которые содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Лотос".

Так, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ООО "Лотос" не является сельскохозяйственным производителем, а семена подсолнечника были приобретены им у ООО "Партнер" не свидетельствует о недобросовестности ООО "Агроресурс", как налогоплательщика. Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение товара у посредников для последующей перепродажи не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений.

Довод налогового органа о взаимоотношении между ООО "Лотос" и директором ООО "Агроресурс" по договору займа, подтверждающим факт согласованности действий между налогоплательщиком и продавцом, из чего следует, что ООО "Агроресурс", по сути, финансировал ООО "Лотос" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, численность указанной организации составляет один человек, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Налоговые декларации контрагента по НДС содержат незначительные показатели размера налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Лотос" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Агроресурс" и его контрагентом.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Агроресурс" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционным Судом Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Лотос" в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Агроресурс" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные им учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальности сделки и добросовестности контрагента, заявитель пояснил суду, что при заключении сделки с ООО "Лотос" проверял правоспособность контрагента, спорная сделка не являлась "разовой", поскольку было заключено два договора купли-продажи от 01.10.2014 N ПС-2/14 и от 23.10.2014 N ПС-3/14.

Факт доставки товара, принадлежащего ООО "Лотос", от пункта погрузки (х. Тетеревятка Жирновского района Волгоградской области) до пункта выгрузки (ООО "Себряковский маслозавод") подтверждается договорами перевозки от 09.01.2014 N П-2/14, N П-1/14 и N П-3/14 с дополнительными соглашениями к ним, которые заключены с ООО "Пионер-Агро", ООО "Захаровское" и ООО "Донская Нива".

Товарно-транспортными накладными, копии которых так же приобщены к материалам дела, подтверждается факт исполнения договоров перевозки.

Сведений о ликвидации ООО "Лотос" либо об его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 10-17/376 от 27.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 834177,72 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лотос".

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2015 года по делу N А12-54241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова