Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20798/16

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-180407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-180407/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1407)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730)

к ООО "Ай-Эм-Си" (115516, Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3, оф.419, ОГРН 1127746503290)

о взыскании ущерба в размере 137 567 360 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стащенко Ю.О по доверенности от 03.09.2013 г.,

от ответчика: Куценко В.П. по доверенности от 02.11.2015 г., Платонов А.Г. ордер от 31.05.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай-Эм-Си" о взыскании ущерба в размере 137 567 360 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 31.03.2016 по делу N А40-180407/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что место возникновения пожара на территории арендуемой ответчиком установлено компетентным органом.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик несёт ответственность за ущерб как лицо арендующее имущество в связи с чем, по мнению истца на ответчика возложена обязанность доказывать отсутствие вины в произошедшем пожаре.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Ренессанс" был заключен договор страхования имущества N 46912/919/00155/3 в отношении недвижимого здания прядильного производства, 1-3 этажный, общей площадью 49.131,2 кв.м., инв. N 24:401:001:006671530:0200, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 15-й Проезд д 4, сроком действия с 12.11.2013 по 11.11.2014. Страховая сумма составила 137 567 360 руб.

14.02.2014 около 12:17 в северной части здания литера "Б" по адресу г. Иваново, ул. 15-й Проезд д. 4 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 первоначальное возгорание (очаг пожара) имело место в помещении, арендуемом ООО "Ай-Эм-Си", которое было передано последнему ООО "Ренессанс" по договору аренды N АС-Б/13/162 от 01.08.2013 г. ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 137 567 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3464/2014 требования ООО "Ренессанс" к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены, взыскано 137 567 360 руб. страхового возмещения и 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины. 31.08.2015 инкассовым поручением N 733 денежные средства в сумме 137 767 360 руб. были перечислены на счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в соответствии постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11853/15/37025-ИП.

Кроме того, решением и апелляционным определением по делу N А17- 3464/2014 установлен факт того, что очаг пожара находился в помещении, арендованном ответчиком, который обязан был содержать помещение в порядке, предусмотренном противопожарными нормами и правилами и своей деятельностью не наносить ущерб ООО "Ренессанс".

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 137 567 360 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, указанные выше положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с нормой ч. 4 ст. 69 АПК РФ - преюдиция в рамках арбитражного разбирательства может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а не постановлением об отказе в его возбуждении.

Более того обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражные суды трёх инстанций в ходе рассмотрения дела N А17-3464/2014 с участием истца и ответчика, исследовав в том числе данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение ФГБУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 21.04.2014 г. No 211-2-3, выполненное в рамках проверки по факту пожара КРСП УНД Ивановской области No 1 от 14.02.2014 г. сделали выводы о невозможности установления места и причины возгорания без какого либо упоминания о возгорании в помещении, арендуемом ООО "Ай-Эм-Си".

Представленные ответчиком в ходе судебного заседания от 05.02.2016 г. (оригиналы на обозрение, копии в материалы дела) техническое заключение ФГБУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 30.11.2015 г. No 712-2-3 и очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное Начальником отделения дознания ОНД г. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области 30.11.2015 г. по смыслу практически повторяют содержание первого технического заключения и Постановления.

При этом у истца никаких возражений относительно приобщения этих документов к материалам дела не было, а появились они только при обжаловании решения суда.

Более того, факт отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара установлен судебными актами в ходе судебного разбирательства по делу N А17-3464/2014.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2015 г. оставившем без изменения решение Арбитражного суда Ивановкой области от 01.04.2015 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. указано, что: отсутствуют какие либо доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) в том числе ответчика как арендатора помещения и возникновением пожара (лист 5 постановления) -"Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (материалы проверки по факту пожара, произошедшего 14.02.2014, содержащие в том числе техническое заключение от 21.04.2014 N 211-2-3, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением федеральной противопожарной службой испытательной пожарной лабораторией по Ивановской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014), суды пришли к выводу об отсутствии неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность истца или лиц, уполномоченных владеть и пользоваться спорным зданием, в произошедшем 14.02.2014 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца (лиц, уполномоченных владеть и пользоваться помещением) и возникновением пожара,".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков за счет ответчика у суда не имеется.

Доводы истца об установлении факта возникновения очага пожара в помещении ответчика компетентными органами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. по делу N А40-180407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик